Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело 2-679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (с учетом изменений), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А - в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотороллера <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий ему мотороллер получил механические повреждения. Автомобиль ответчика на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформленный в СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки, он представил все необходимые документы и мотороллер для осмотра и осуществления страховой выплаты в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 29 200 рублей, на восстановительный ремонт мотороллера. Перечисленные средства не покрывают полностью расходы, которые он понесёт приводя своё имущество в первоначальное состояние в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты> по единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 96 100 руб., и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты> стоимость годных остатков мотороллера составила 28 400 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 68 300 руб. (96 100 руб. - 28 400 руб. = 68 300 руб.). За услуги оценщика им было оплачено всего денежных средств в общей сумме 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию и экспертные заключения о возмещении убытков в полном объеме. Просит взыскать на основании уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца стоимость разницы восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., неустойку в размере 68 831 руб., расходы на оплату услуги независимого эксперта - 12 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию мольного вреда - 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотороллера <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и по его управлением и а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Принадлежащему истцу мотороллеру причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил административное правонарушение.

Автомобиль ответчика на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформленный в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки, истец представил все необходимые документы и мотороллер для осмотра и осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах»признало данное событие страховым, в соответствии с актом о страховом случае № и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 29 200 рублей, на восстановительный ремонт мотороллера истца.

Не согласившись с выплаченным возмещением ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты> по единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 96 100 руб., и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты> стоимость годных остатков мотороллера составила 28 400 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 68 300 руб. (96 100 руб.- 28 400 руб. = 68 300 руб.). За услуги оценщика было оплачено в общей сумме 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес страховой компании претензия о возмещении убытков в полном объеме и экспертные заключения.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КК «Платинум».

В соответствии с вышеуказанным определением о назначении судебной автотехнической экспертизы на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты>., ПТС серия № принадлежащего ФИО2 по повреждениям, достоверно установленным как полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что повреждения мотороллера <данные изъяты> года выпуска, ПТС № принадлежащего ФИО2, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Истец, не согласился с выводами эксперта ФИО7 сделанными экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям: эксперту ООО «КК «Платинум» был поставлен вопрос о проведении авто-технической судебной экспертизы. Несмотря на то, что судом не ставился вопрос, экспертом была проведена транспорно-трассологическая экспертиза.

Экспертом ФИО7 при производстве экспертизы осмотр мотороллера <данные изъяты> ПТС серия № и места совершения ДТП не производился.

Также экспертом не были учтены материалы составленные сотрудниками ГИБДД, где указывалось точное описание внешних повреждений мотороллера <данные изъяты> ПТС серия №, полученные в результате ДТП.

Представителем истца указано, что экспертом ФИО7 не в полной мере произведены рекомендуемые методические указания необходимые исследования, которые эксперт подменил на словесные рассуждения, которые явились субъективным мнением эксперта.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств - это деятельность суда, направленная, прежде всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут быть положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства - заключения эксперта.

Исходя из положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает требованиям нормативных актов, относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что экспертиза была проведена не в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не может применяться как доказательство и является недействительной.

Ответчик относительно ходатайства о проведении повторной экспертизы не возражал.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная авто-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения мотороллера <данные изъяты> ПТС серия № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- если имеются повреждения, то какова стоимость восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты> ПТС серия № принадлежащего ФИО2 по повреждениям, достоверно установленным как полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

По результатам проведенной судебной авто-техническоя экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения, зафиксированные в акте осмотра представленном в материалах гражданского дела, подтверждаются фотографиями. При этом характер повреждений в виде деформаций металла и разрывов пластика, значительная площадь повреждений позволяют сделать вывод о том, что все указанные повреждения могли быть получены в результате наезда на мотороллер <данные изъяты> что соответствует административным материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ПТС серия № принадлежащего ФИО2 по повреждениям, достоверно установленным как полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

122 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля);

67 000 руб. (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 68 700 руб.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 18 800 руб.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии п.21 ст.12 закона об ОСАГО (с изменениями), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренными статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации, предусмотренный Федеральным законом истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца с экспертным заключением.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не возместило ФИО2 материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 700 руб. (сумма восстановительного ремонта автомашины - 49 900 рублей, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 29 200 рублей).

В п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 350 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, при взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до суммы фактически невыплаченного страхового возмещения в размере 20 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что убытки истца по изготовлению экспертного заключения чрезмерно завышены и подлежат снижению до 11 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления интересов истца истцом заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции - оплачено 15 000 руб. и оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом.

Исходя из сложности дела, объема материалов, длительности рассмотрения суд считает разумным взыскать с ответчика сумму представительских расходов в размере 12 000 руб.

Доверенность, выданная ФИО2 ФИО1 предоставляет последнему возможность участвовать от его имени не только во всех судах судебной системы РФ и по всем видам производств, в различных качествах, а также и в иных органах, то есть доверенность выдана не по конкретному делу и не на конкретное заседание по делу, в связи с чем в данной части заявленных требований подлежит отказу.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «ТЕРС» в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова