Решение № 2-548/2024 2-548/2024(2-9459/2023;)~М-8460/2023 2-9459/2023 М-8460/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-548/2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 10.06.2024г.

50RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов;

по заявлению ИП ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 414078,08 руб., возврат госпошлины 7341 руб., расходы за заключение специалиста 5300 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № и автомобиля марки «Киа Оптима», г/н №, и автомобиля марки Хендай, г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц», г/н №. Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № является ФИО4 Ответчик ФИО3 не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС. В результате ДТП автомобилю истца марки «Киа Оптима» причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, согласно которым, с 2020 года собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № является ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля и которому он был передан со всеми документами, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3 (л.д.169).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № и автомобиля марки «Киа Оптима», г/н № (собственник истец), и автомобиля марки Хендай, г/н №.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц», г/н №. (л.д. 6-8).

Согласно паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № на момент ДТП являлась ФИО4 Сведения о владельце транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н №,- ФИО3, внесены на основании договора купли-продажи ТС от 11.11.2021г. (л.д. 114, 122).

Ответчик ФИО3 не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Киа Оптима» причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Волан М» с целью определения размера затрат необходимых для ремонта его автомобиля марки «Киа Оптима», г/н №. Согласно выводам заключения эксперта (л.д. 15-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 078,08 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены ими без удовлетворения (л.д. 80-81).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, в связи со следующим.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, по которому ФИО4 продала ФИО3 указанный автомобиль (л.д. 118).

В судебном заседании 05.03.2024г. ФИО3 пояснил, что на момент ДТП он владел автомобилем, переданным ему на основании договора купли-продажи от 01.12.2020г. предыдущим собственником ФИО4 (л.д. 133).

Таким образом, хотя согласно карточки учета ТС, на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО4, однако, установлено, что автомобиль был передан по договору купли-продажи от 01.12.2020г. ФИО3, то есть на момент ДТП (29.01.2021г) ФИО3, являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, в связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, обязан возместить причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из следующего.

Согласно заключению ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», г/н №. без учета износа составляет 414 078,08 руб.

Ответчик ФИО3, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1 (л.д. 134).

Согласно выводам заключения эксперта (140-167), все повреждения автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <***>, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно: без учета износа запасных частей - 440700 руб., с учётом износа запасных частей - 294100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в виде затрат по восстановлению поврежденного по вине ФИО3 автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, материалами дела также подтвержден факт передачи транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н № водителю ФИО3 на законных основаниях, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном истцом размере 414 078,08 руб.

Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения 5300 руб., возврат госпошлины 7341 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины (л.д. 5), Договор на проведение экспертизы (л.д. 12-13), квитанция к Договору (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба с ФИО3, суд взыскивает с ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения 5300 руб., возврат госпошлины 7341 руб., подтвержденные материалами дела.

В удовлетворении данных требований к ответчику ФИО4 суд отказывает.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1, оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика ФИО3

До настоящего времени оплата по экспертизе ответчиком не произведена, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 414 078,08 руб., возврат госпошлины 7 341 руб., расходы за заключение специалиста 5 300 руб.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов за экспертизу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы за заключение эксперта в сумме 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Федотова Н.Г.