Решение № 2-548/2024 2-548/2024(2-6732/2023;)~М-5613/2023 2-6732/2023 М-5613/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-548/2024

дело № 2-548/2024 (2-6732/2023)

50RS0036-01-2023-007359-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Датревел», ООО «ФИО2.» о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Датревел» и ООО «ФИО2.» солидарно денежные средства в размере 127 150 рублей, уплаченные за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №AMS00423B1 от 23.02.2020 года; проценты в размере 362 рубля; убытки в размере 32 000 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец ФИО1 <дата> заключила с ООО «ФИО2.» договор возмездного оказания услуг № AMS00423B1 (далее - Договор), согласно которому Турист поручает Турагенту от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристкой поездки для него, а также для иных лиц в его интересах.

Согласно Листу бронирования ФИО1 приобрела тур «Цветочная симфония-2020 (7 дней/6 ночей) в Нидерланды на период с <дата> по <дата>. по маршруту Москва-Амстердам-Амстердам-Москва.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора (стоимость тура) составляет 127 150 рублей. Указанная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком №.

Туроператором по Договору выступает ООО «Датревел».

Однако тур не состоялся по причине пандемии коронавируса. <дата> Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила заболевание коронавирусом (COVID-19) пандемией, то есть распространение данного заболевания охватило весь мир (https://www.who.int/).

Правительством Российской Федерации были приняты меры, направленные на прекращение с 00:00 ч. по Московскому времени <дата> ч. регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из Р. аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении («О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» от <дата>).

<дата> ФИО1 передала ООО «ФИО2.» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств.

В ответ на полученное письмо ООО «ФИО2.» предложило ФИО1 заключить Дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому денежные средства истца размещены в депозите у ООО «ФИО2.» для дальнейшего использования в пользу ФИО1 выдачей ваучера № S006 (далее - ваучер) однако в случае неиспользования ваучера денежные средства подлежат возврату до <дата> Представленным ваучером ФИО1 не воспользовалась, денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно ответу ООО «ФИО2.» (исх. № от <дата>) ФИО1 было сообщено, что из-за санкций авиасообщение на февраль 2023 г. в Амстердам приостановлено, при этом срок для возврата денежных средств за отмененные туры продлен на основании законодательных актов.

В связи с тем, что вышеуказанный ответ ООО «ФИО2.» является безосновательным, <дата> и <дата> истец направила в адрес ООО «ФИО2.» и ООО «Датревел» письменную претензию о возврате денежных средств, однако требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Датревел» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил отказать в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения указанный поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 779 ТК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> заключила с ООО «ФИО2.» Договор возмездного оказания услуг № AMS00423B1 (далее - Договор), согласно которому Турист поручает Турагенту от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристкой поездки для него, а также для иных лиц в его интересах.

Согласно Листу бронирования ФИО1 приобрела тур "Цветочная симфония-2020" (7 дней/6 ночей) в Нидерланды на период с <дата> по <дата> по маршруту Москва-Амстердам-Амстердам-Москва.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора (стоимость тура) составляет 127 150 рублей. Указанная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком №.

Туроператором по Договору выступает ООО «Датревел».

Однако тур не состоялся по причине пандемии коронавируса. <дата> Всемирная организация здравоохранения (ВО3) объявила заболевание коронавирусом (COVID-19) пандемией, то есть распространение данного заболевания охватило весь мир (https://www.who.int/).

Правительством Российской Федерации были приняты меры, направленные на прекращение с 00:00 ч. по Московскому времени <дата> ч. регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из Р. аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении («О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» от <дата>).

<дата> ФИО1 передала ООО «ФИО2.» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств.

В ответ на полученное письмо ООО «ФИО2.» предложило ФИО1 заключить Дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому денежные средства истца размещены в депозите у ООО «ФИО2.» для дальнейшего использования в пользу ФИО1 выдачей ваучера № S006 (далее - ваучер), однако в случае неиспользования ваучера денежные средства подлежат возврату до <дата> Представленным ваучером ФИО1 не воспользовалась, денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно ответу ООО «ФИО2.» (исх. № от <дата>) ФИО1 было сообщено, что из-за санкций авиасообщение на февраль 2023 г. в Амстердам приостановлено, при этом срок для возврата денежных средств за отмененные туры продлен на основании законодательных актов.

В связи с тем, что вышеуказанный ответ ООО «ФИО2.» является безосновательным, <дата> и <дата> истец направила в адрес ООО «ФИО2.» и ООО «Датревел» письменную претензию о возврате денежных средств, однако требования претензии не были удовлетворены,

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Датревел» не являлся участником сделки между ФИО1 и ООО «ФИО2.» при заключении договора от <дата>, так как не получал заявку на бронирование, не подтверждал бронирование, не предоставлял туристский продукт и не оказывал туристические услуги, указанные в договоре, не получал денежные средства на расчетный счет или в кассу по данному договору в качестве оплаты за туристические услуги.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» не оспаривал факты, указанные ответчиком ООО «Датревел».

Судом установлено, что указание в качестве туроператора ООО «Датревел» является не подтвержденным, без последующего бронирования туристского продукта или услуг и, соответственно, без какой-либо последующей оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Датревел» не является ответственным лицом перед туристом, так как туроператор несет ответственность только за турпродукт, который он предоставил, и за который туроператору были оплачены денежные средства в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО2.» в пользу истца уплаченную сумму в размере 127 150 рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку ООО «ФИО2.» не является туроператором, а в удовлетворении иска к ООО «Датревел» отказано, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Истец, обращаясь в суд с иском, также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ФИО2.» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 075 рублей (127 150 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2.» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Законных оснований для снижения штрафа и судебных расходов судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО2.» в доход бюджета округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 043 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО «Датревел», ООО «ФИО2.» о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 46 08 №) денежные средства в размере 127 150 рублей, уплаченные за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №AMS00423B1 от <дата>, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 66 075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в части требований, заявленных к ответчику ООО «Датревел» – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» (ИНН <***>) в доход бюджета округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 043 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: