Апелляционное постановление № 22-4433/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/17-80/25

Судья: Родик С.Г. дело № 22-4433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Полякова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Полякова Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, также мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 27.09.2023 года по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 23.11.2023 года, окончание срока 17.03.2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18.08.2025 в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку из материалов следует, что ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном, имеет одно поощрение, трудоустроена, администрацией колонии характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что находясь в СИЗО она имела 44 нарушения, однако прибыв в ФКУ ИК-10 все осознала и начала стремиться к исправлению. С даты последнего нарушения прошло 1,6 года в связи с чем она считает не имеющей взысканий. Ее поведение в колонии является стабильным в связи с чем для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ей приговором суда в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в постановлении отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

При разрешении ходатайства осужденной, суд исследовал все представленные, в том числе администрацией исправительного учреждения, материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденной, о ее трудоустройстве в исправительном учреждении, добросовестном отношении к труду, о поведении, в частности наличие за период отбывания наказания одного поощрения и 44 нарушений, а также отношение осужденной к совершенному деянию.

Согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденная ФИО1 характеризуется положительно, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, поддержано в судебном заседании. Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной ФИО1 установив свидетельствующие о нестабильности ее поведения данные, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведенными в качестве недопустимых к применению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Наряду с имеющимся у осужденной поощрением в виде благодарности, погашением ранее наложенных 44 взысканий, осужденная была дважды подвергнута наложению взысканий в виде выговоров и 42 раза в виде водворения в карцер, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной.

Исходя из времени допущенных осужденной нарушений порядка отбывания наказания, соотношения поощрения и допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется.

При этом, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в целом все характеризующие данные осужденной, в том числе учтены позитивные изменения в ее поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить ее ходатайство.

Положительные данные о личности осужденной, на что обращается внимание стороной защиты, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства ФИО1 не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, с учетом всех данных характеризующих ее личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк