Решение № 21-1004/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 21-1004/2017

Судья Сарычев О.Ю. дело №21-1004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 25 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Амирхановой Т.А., действующей на основании доверенности, на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.12, ч. 1 ст. 6. 19, ч. 1 ст. 6.12. ч. 1 ст. 6. 7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №1 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением консультанта ТО №1 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 №1/1458/314 от 13 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением консультанта ТО №1 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 №1/1458/315 от 13 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением консультанта ТО №1 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 №1/1458/316 от 13 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 09 января 2017 года при рассмотрении жалоб юридического лица на постановления должностного лица указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года указанные постановления должностного лица изменены, Обществу, с применением положений ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменений.

Не согласившись с решением суда, защитник ООО «<данные изъяты>» Амирханова Т.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, а также ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Амирхановой Т.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При объединении дел в одно производство и назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ городской суд исходил из того, что при вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были, а из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил благоустройства Московской области, которые выявлены у Общества в ходе единой плановой проверки, инициированной Госадмтехнадзором МО, совершены в результате бездействия, имеют единый родовой объект посягательств

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.6.12, ч.1 ст.6.19, ч.1 ст.6.12, ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Данные выводы городского суда являются следствием неправильного толкования норм КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ возможно при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.6.12, ч.1 ст.6.19, ч.1 ст.6.12, ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», соответственно, оснований для объединения дел об административных правонарушениях и применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имелось.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их не выяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем постановление Дубненского городского суда Московской области об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях от 09 января 2017 года и решение Дубненского городского суда от 22 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить доводы жалобы Общества и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Дубненского городского суда Московской области об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях от 09 января 2017 года и решение Дубненского городского суда от 22 февраля 2017 года делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.12, ч. 1 ст. 6. 19, ч. 1 ст. 6.12. ч. 1 ст. 6. 7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова