Приговор № 1-136/2024 1-783/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2024

4

Дело № 1-136/2024 (УИД: 42RS0009-01-2023-009395-84)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Кемерово

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего – Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Мартыновой М.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Васильевой А.З., представившей удостоверение ### и ордер ### от 23.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением материального ущерба гражданину, с использованием ранее найденной ею и не представляющей материальной ценности банковской карты ПАО «Сбербанк» ###, имеющий банковский счет ###, эмитированной на имя Потерпевший №1, в отделении банка ПАО «Сбербанк», ### филиал ### расположенном по адресу: Кемеровская область ..., на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ### банковской карты ПАО «Сбербанк» ###. ФИО1, **.**.**** около 10 часов 32 минут, (время местное кемеровское) пришла в магазин «...», расположенный по адресу: Кемеровская область ..., и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, с банковским счетом ###, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 250 рублей.

После чего, **.**.**** около 10-38 часов (время местное кемеровское) ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., ..., и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, с банковским счетом ###, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 546,84 рублей.

После чего, **.**.**** около 10-44 часов (время местное кемеровское) ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., и используя банковскую карту ПАО «...» ###, с банковским счетом ###, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный ей товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 339 рублей.

После чего, **.**.**** около 15 часов 03 минуты (время местное кемеровское) ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении торгового павильона по продаже табачной продукции «...», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, с банковским счетом ###, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета установленного в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 155 рублей.

После чего, **.**.**** около 15 часов 16 минуты (время местное кемеровское) ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, с банковским счетом ###, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета установленного в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 56,96 рублей.

После чего, **.**.**** около 16 часов 18 минуты (время местное кемеровское) ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении ЦУМ расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, с банковским счетом ###, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета установленного в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный ей товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 450 рублей.

После чего, **.**.**** около 16 часов 30 минуты (время местное кемеровское) ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, с банковским счетом ###, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета установленного в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 321 рубль.

Таким образом, ФИО1, тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2118,80 рублей, обратив денежные средства в свою пользу, после чего, с места преступления скрылась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данные в период предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.31-34, 133-135,147-150), следует, что 06.10.2023г. в утреннее время, около магазина «...» по адресу: г. Кемерово, ..., она обнаружила лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего она подняла данную карту и положила к себе в карман. Она осознавала, что банковская карта ей не принадлежит, и на счете найденной карты могут находиться денежные средства, которыми она в дальнейшем может воспользоваться.

07.10.2023г. в утреннее время, в магазине «...» по адресу: Кемеровская область, ..., она приобрела продукты питания: кефир, ряженку, сырный продукт и два лимона на общую сумму около 200-300 рублей, в магазине «...» по адресу: Кемеровская область, ..., она приобрела две замороженных горбуши на сумму около 500-600 рублей, в магазине «...» по адресу: Кемеровская область, ... она приобрела конфеты на сумму около 300-400 рублей. В дневное время, прибыв в г.Кемерово, в торговом павильоне табачной продукции на ..., она приобрела сигареты на общую сумму около 155 рублей, после чего, в магазине ...» на ..., она приобрела 1 самсу и два пакетика кофе 3в1 марки «Маккофе» на сумму около 60 рублей. Далее она зашла в «ЦУМ» на ..., где приобрела заколку стоимостью 450 рублей, затем она проследовала в магазин «Бегемаг», на ..., где приобрела фундук в шоколаде на общую сумму 321 рубль. Все вышеперечисленные покупки она оплачивала найденной банковской картой, поскольку знала, что карта является бесконтактной и покупки до 1000 рублей можно оплачивать без ввода ПИН-кода. После чего, найденную банковскую карту она выбросила в мусорное ведро около магазина «...» по адресу: г. Кемерово, .... По приезду домой супругу она ничего не сообщала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, осознает, что незаконно завладела чужими денежными средствами, находящимися на банковской карте. С суммой ущерба в размере 2118,80 рублей согласна, ущерб ею возмещен в полном объеме.

Следователем с её участием были осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: г. Кемерово ..., и магазина «Бегемаг» по адресу: г. Кемерово, ..., при просмотре которых в женщине, производившей оплату найденной банковской картой в указанных магазинах она узнала себя.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что она действительно осуществляла платежные операции с использованием чужой банковской карты.

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проснувшись 07.10.2023г. он увидел в мобильном телефоне уведомление из приложение «Сбербанка» о поступлении денежных средств в размере 1000 рублей от бабушки. Зайдя в указанное приложение, с целью перевода данной суммы своему отцу, он обнаружил, что на счету его банковской карты нет денег. После этого, он в приложении банка зашел историю списаний, где обнаружил, что его денежные средства были списаны со счета в магазинах «Бегемаг» и «Ярче», после чего он заблокировал банковскую карту и обратился в полицию. Какие именно операции были совершены по его банковской карте, он сказать не может. Предполагает, что мог выронить свою банковскую карту, когда ходил в поликлинику, но точную дату не помнит. Поскольку он является студентом, его единственным доход является стипендия, в размере 3880 рублей, иного источника дохода он не имеет. В настоящее время подсудимая, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения, которые он принял.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17-19, 106-107) в части совершенных подсудимой платежных операций по его банковской карте.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования следует, что у него в пользовании с 07.02.2022г. находится именная дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» ### с функцией бесконтактной оплаты. 06.10.2023г. в обеденное время, находясь в институте, он обнаружил пропажу указанной банковской карты, после чего, он зайдя в мобильное приложение банка, обнаружил, что на счету карты, вместо 2118 рублей находятся денежные средства в размере 240,11 рублей. Он стал проверять историю операций по счету карты и обнаружил списание денежных средств, 07.10.2023г. в 10:32 часов в размере 250 рублей в магазине «...», в 10:38 часов в размере 546,84 рублей в магазине «...», в 10:44 часов в размере 339 рублей в «...». В 14:34 часов ему были зачислены денежные средства в размере 1000 рублей от его бабушки Лицо 1 В 15:03 часов произошло списание денежных средств в размере 155 рублей в магазине «...», в 15:16 часов в размере 56,96 рублей в магазине «...», в 16:18 часов в размере 450 рублей в магазине «Ip ...», в 16:30 часов в размере 321 рублей в магазине «...».

В общей сложности с его банковской карты произведено 7 покупок на сумму 2118,80 рублей, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Банковской картой ПАО «Сбербанк» пользовался только он, указанную карту он никому не передавал, пользоваться не разрешал. Официально он не работает, является студентом 1 курса КемГУ, находится на иждивении родителей, иногда помогает бабушка. Ежемесячно он получает стипендию в размере 4000 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с тем, что он забыл события, и помнил их на тот период времени лучше.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023г. с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр приложения ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 в котором имеются сведения о списании денежных средств 07.10.2023г. с банковского счета на общую сумму 2118,80 рублей (л.д. 9-14);

-протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2023г. с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому, ФИО1 указала место, где нашла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а после указала торговые точки, где осуществляла оплату товаров найденной банковской картой (л.д. 40-49);

-протоколами выемки от 12.10.2023г. с фототаблицей, согласно которым у свидетелей Свидетель №1 изъят кассовый чек от 07.10.2023г. на сумму 339 рублей, Свидетель №5 на сумму 250 рублей, Свидетель №3 на сумму 546 рублей 84 копейки, Свидетель №2 на сумму 321 рубль, а также CD-R диск с видеозаписью от 07.10.2023г., Свидетель №4 кассовый чек на сумму 56 рублей 96 копеек, а также CD-R диск с видеозаписью от 07.10.2023г. (л.д.53-55, 59-61, 65-67, 75-77, 80-82);

-протоколом осмотра документов от 02.11.2023г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кассовых чеков от 07.10.2023г. из магазина «Мясной смак» на сумму 339 рублей, магазина «...» на сумму 250 рублей, магазина «...» на сумму 546 рублей 84 копейки, магазина «...» на сумму 56 рублей 96 копеек, магазина ООО «...» на сумму 321 рубль (л.д. 93-97, 99), указанные документы постановлением от 02.11.2023г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.98);

-протоколом осмотра документов от 07.11.2023г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 за период с **.**.**** по **.**.**** из которой следует, что 07.10.2023г. со счета потерпевшего были списаны денежные средства в общей сумме 2118, 80 рублей (л.д. 103-104), указанный документ постановлением от 07.11.2023г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.105);

-протоколом выемки от 14.11.2023г., с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по счету его банковской карты ### ПАО «Сбербанк», а также 7, справок по операциям от 07.10.2023г. с указанием даты, времени, торговых точек и суммы списания (л.д. 110-112), указанные документы протоколом от 14.11.2023г. осмотрены (л.д. 136-140) и постановлением от 14.11.2023г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 141);

-протоколом осмотра предметов от 14.11.2023г. с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому произведен осмотр CD-R дисков с видеозаписями от **.**.**** с камер видеонаблюдения магазинов «Ярче» по адресу: г.Кемерово, ..., и «...» по адресу: г.Кемерово, .... В ходе осмотра ФИО1 в женщине, осуществлявшей оплату банковской картой потерпевшего в торговых точках, бесконтактным способом, узнала себя (л.д.122-129), указанные CD-R диски постановлением от 14.11.2023г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Бесспорно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 2118 рублей 80 копеек, путем снятия с банковского счета, с использованием банковской карты потерпевшего, при бесконтактном способе оплаты за покупки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом факт совершения хищения имущества ФИО1 на указанную сумму денежных средств подтвержден в полном объеме не только признательными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой и дополняются письменными материалами дела: кассовыми чеками от 07.10.2023г., справками и выписками по операциям из банка ПАО «Сбербанк» по счету потерпевшего о произведенных операциях, где отражены дата, время, торговые точки и сумма списания, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где она подробно описала магазины, где осуществляла покупки товаров и оплачивала их банковской картой потерпевшего, также протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с участием ФИО1, в ходе осмотра которых подсудимая в женщине, осуществлявшей покупки по банковской карте потерпевшего узнала себя.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло полное подтверждение, поскольку действия по хищению указанных денежных средств, осуществлялись ФИО1 путем использования банковской карты потерпевшего при расчете по банковским терминалам в магазинах, бесконтактным способом.

Сумма похищенных денежных средств ФИО1 не оспаривается, ущерб в сумме 2118 рублей 80 копеек возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности: не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в ... не состоит, является пенсионером, ветераном труда, осуществляет уход за родственниками, а также ... состояние здоровья подсудимой, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, участию в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему, которые он принял, что в целом способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить наказание ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, ветераном труда, осуществляет уход за родственниками, ..., а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, который примирился с подсудимой ФИО1 Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А также с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, сумму похищенных денежных средств, поскольку ФИО1, используя найденную ею банковскую карту потерпевшего, приобретала продукты питания, после чего банковскую карту выбросила.

При указанных фактических обстоятельствах, суд делает вывод о том, что они уменьшают степень общественной опасности преступления и приходит к убеждению, что индивидуальная степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления является меньшей по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. А также с учетом назначаемого ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено, что он не возражает против изменения категории по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В случае изменения категории тяжести преступления, просит освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в виду того, что они примирились, причиненный вред ему заглажен. Подсудимая принесла извинения, которые он принял.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник просили освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим.

Поскольку инкриминируемое подсудимой деяние. В силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, потерпевший и подсудимая примирились между собой, ранее ФИО1 не судима, суд приходит к выводу, что в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, на основании ст. 76 УПК РФ.

Положения ст. 76 УК РФ подсудимой разъяснены.

При принятии решения об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, суд исследовал характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимой, возмещение подсудимой ущерба потерпевшему, который примирился с подсудимой, судом изменена категория преступления на категорию средней тяжести, то есть наличие оснований для применения ст. 76 УК РФ.

Указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии в сумме 8559, 20 рублей и в суде в сумме 4279,60 рублей) в общей сумме 12838,80 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, с учетом ее материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-кассовый чек от **.**.**** из магазина «...», кассовый чек от **.**.**** из магазина «Фасоль», кассовый чек от **.**.**** из магазина «...», кассовый чек от **.**.**** из магазина «...», кассовый чек от **.**.**** из магазина «...», СD-R диск с видеозаписью от **.**.**** из магазина «...», СD-R диск с видеозаписью от **.**.**** из магазина «...», выписку по банковскому счету ### ПАО «Сбербанк» за период с **.**.**** по **.**.****, выписку по счету ###, банковской карты ПАО «Сбербанк» ### за период с **.**.**** **.**.****, 7 справок по операциям от **.**.**** по банковской карте ПАО «Сбербанк» ### – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 4279 рублей 60 копеек (четыре тысячи двести семьдесят девять рублей 60 копеек), состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Носов Н.В.