Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-2946/2023;)~М-825/2023 2-2946/2023 М-825/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024 (2-2946/2023;)

32RS0027-01-2023-000990-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

прокурора Чемодановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что между истцом, ФИО4 и ФИО5 были достигнуты соглашения об оказании помощи в закупке оборудования, материалов для нужд и деятельности асфальтобетонного завода. Истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 1 201 000 руб. на принадлежащий ему расчетный счет, на которые он должен был закупить запасные части к технике, щебень, оплатить работы по ремонту строительной техники. Для таких же целей истец перечислил ФИО5 денежные средства на расчетный счет в размере 3 869 000 руб. Денежные средства ответчики не вернули, доказательств их использования по целевому назначению истцу не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы ст.ст. 432, 974, 1102, 1103 ГК РФ, уточняя основания иска, истец просит суд, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 201 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 205 руб., взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 3 869 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 545 руб.

Определением суда от 02.06.2023 гражданские дела по искам ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Асфальт Мастер», УФНС России по Брянской области, ФИО6, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах истца и ответчиков, назначений платежа усматривается наличие договорных отношений в сфере оказания услуг, деньги перечислялись на конкретные цели в области строительной деятельности, ФИО3 являлся участником ООО «Асфальт Мастер». Стороны достигли соглашения о выполнении поручений за счет истца, несмотря на отсутствие письменного договора, однако денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств их использования на цели поручения истцу не представлено. Истец обращался к ответчикам с требованиями возврата денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец ФИО3 не вступал в договорные отношения с ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их нотариально заверенными заявлениями по делу. Единоличным исполнительным директором ООО «Асфальт Мастер» в исследуемый период являлся ФИО6, ФИО3 являлся учредителем общества с долей участия 51%, все действия от имени общества совершал ФИО6 Истцом не представлено доказательств ведения переговоров с ФИО4 и ФИО5 от имени и в интересах общества, организация в лице ФИО6 самостоятельно совершала действия по закупке оборудования и материалов, назначение платежей не содержат доказательств тому, что деньги перечислены для исполнения обязательств по оказанию помощи в закупке оборудования и материалов для ООО «Асфальт-Мастер». ФИО5 с ООО «Асфальт Мастер» заключены договоры аренды спецтехники без экипажа (самосвал Вольво №...) от <дата> №... и <дата> №..., в соответствии с которыми во временное владение и пользование организации передана техника, размер арендной платы 210 000 руб. и 230 000 руб. соответственно, однако контроль за ее обслуживанием и ремонтом осуществлялся ФИО6, оплату по договорам аренды ФИО5 не получала. Банковские карты, оформленные на имя ответчиков, переданы непосредственно ФИО6, который осуществлял как директор ООО «Асфальт-Мастер» закупку оборудования, материалов, техники для нужд организации, сведениями о суммах перечисленных денежных средств и их расходовании ответчики не располагают. Действий по контролю и истребованию исполнения обязательств и поручений истцом не осуществлялось до предъявления иска в суд, тогда как перечисление денежных средств носило длительный и неоднократный характер. Доказательств возникновения у ответчиков обязательств по оказанию помощи в закупке оборудования и материалов для ООО «Асфальт Мастер», а также того, что денежные средства являются неосновательным обогащением не представлено.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В письменных заявлениях по делу ответчики указали, что фактически денежные средства они не получали, договорных отношений с ФИО3 не имели, банковские карты были оформлены на их имя по просьбе ФИО6 и переданы ему в пользование.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Асфальт Мастер», УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Асфальт Мастер» представил письменные пояснения на делу, указав, что К. является генеральным директором ООО «Асфальт Мастер» с <дата> В ходе проведения инвентаризации имущества общества не установлено наличие договоров аренды спецтехники без экипажа №... от <дата> и №... от <дата> (аренда грузового самосвала Вольво), кредиторская задолженность за периоды действия договоров и по настоящее время не числилась. В бухгалтерии Общества отражен договор аренды автотранспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «Асфальт Мастер» в лице директора Г. и ФИО5 на аренду того же грузового самосвала Вольво с арендной ежемесячной платой в размере 1 000 руб. По указанному договору велось начисление арендной платы в бухгалтерском учете общества за период с <дата> по <дата>.

Договоры аренды спецтехники без экипажа №... от <дата> и №... от <дата> заключены без получения согласия общего собрания участников общества, в ущерб финансовой деятельности организации с заинтересованностью сторон сделки и представлены после выхода ФИО6 из состава учредителей. Просил рассмотреть дело без его участия.

УФСН России по Брянской области просило рассмотреть дело без участия представителя, указав, что ФИО5 и ФИО4 не являются кандидатами на банкротство.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются его письменные пояснения, согласно которым денежные средства, перечисленные на расчетные счета ФИО5 и ФИО4, фактически являлись денежными средствами, используемыми в рамках исполненных контрактов, заключенных ФИО3 с организациями, индивидуальными предпринимателями и органами местного самоуправления при выполнении строительных работ. Работы выполнялись ФИО6 с привлечением техники, материалов и его личных денежных средств, за что ФИО3 осуществлял банковские операции на расчетные счета ФИО5 и ФИО4, открытые по просьбе ФИО6 во избежание банковских комиссий ФИО3 Ответчики денежные средства не получали и ими не распоряжались, банковские карты находились у ФИО6, денежные средства являются оплатой по исполнению контрактов ФИО6, которые заключены ФИО3 с третьими лицами. Контроль за использованием и обслуживанием техники, в частности грузового самосвала «Вольво», переданного в аренду ООО «Асфальт Мастер» ФИО5, осуществлялся ФИО6, ответчик ФИО5 в бизнесе не участвовала, с ФИО3 сделок не заключала и договорных отношений не имела. ФИО6 по поручению ФИО3 контролировал работы и финансирование работ в рамках деятельности ООО «Асфальт Мастер», учредителями которого они являлись, в период с 2020 по 2021 год, часть расходов ФИО3 в рамках исполнения госконтрактов и работ на частных объектах переводилась им по собственной инициативе на расчетные счета в ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО5 и ФИО4 В назначениях платежа указано перечисление денежных средств на закупку расходных материалов при эксплуатации техники, материалов для производства работ, аренду техники по контрактам, которые исполнены, оплата по ним произведена в том числе из бюджета муниципальных образований, данные обстоятельства также подтверждаются нотариально удостоверенной перепиской ФИО3 и ФИО6 Указание на перечисление платежей с назначением за период с <дата> по <дата> выходят за рамки предмета доказывания. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о создании ООО «Асфальт Мастер», учредителями которого являлись ФИО3 с долей участия 51% и ФИО6 с долей участия 49%.

При учреждении общества на должность генерального директора избран ФИО6

Согласно Уставу ООО «Асфальт Мастер», утвержденному протоколом собрания учредителей №... от <дата>, общество осуществляет производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ.

Протоколом общего собрания участников ООО «Асфальт Мастер» от <дата> прекращены полномочия генерального директора общества ФИО6 с <дата> в связи с окончание срока полномочий, генеральным директором ООО «Асфальт Мастер» избран Г.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Асфальт Мастер» от <дата> удовлетворено заявление Г. об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию с <дата>, генеральным директором общества назначен с <дата> ФИО6

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО6 от <дата> сообщено о его выходе из ООО «Асфальт Мастер» в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Решением единственного участника Общества от <дата> досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа -генерального директора Общества ФИО6 с <дата> и с ним досрочно расторгнут трудовой договор с указанной даты, генеральным директором назначен с <дата> по <дата> К.

Протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Асфальт Мастер» от <дата> принято решение распределить долю, принадлежащую Обществу в размере 49% уставного капитала Общества единственному участнику Общества ФИО3 полностью.

Решением единственного участника ООО «Асфальт Мастер» от <дата> утвержден Устав Общества, согласно п. 2.2 которого Общество осуществляет производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, имеет право осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами РФ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ <дата> внесены сведения об участнике/учредителе юридического лица с долей участия 100%- К.

Таким образом, судом установлено участие истца и третьего лица ФИО6 в деятельности ООО «Асфальт Мастер» в рассматриваемый период правоотношений. Ответчики ФИО4 и ФИО5 участниками Общества не являлись.

Как следует из материалов дела, ФИО3 перечислил на расчетный счет банковской карты №... ФИО4 денежные средства в размере 1 201 000 руб., на расчетный счет ФИО5 №... в размере 3 869 000 руб. Получение денежных средств в указанных суммах не оспаривалось сторонами и подтверждается выписками о движении денежных средств ПАО Сбербанк от <дата>.

Из представленных сведений ПАО Сбербанк усматривается поступление денежных средств на расчетный счет ФИО4 по банковской карте №... дата операции: <дата> в сумме 1000,00 руб., <дата> в сумме 200 000,00 руб., <дата> в сумме 100 000,00 руб., <дата> в сумме 10 000,00 руб., <дата> в сумме 20 000,00 руб., <дата> в сумме 50000,00 руб., <дата> в сумме 20 000,00 руб., <дата> в сумме 30 000,00 руб., <дата> в сумме 20 000,00 руб., <дата> сумме 30 000,00 руб., <дата> в сумме 10 000,00 руб., <дата> в сумме 50 000,00 руб., <дата> в сумме 20 000,00 руб., <дата> в сумме 20 000,00 руб., <дата> в сумме 10 000,00 руб., <дата> в сумме 30 000,00 руб., <дата> в сумме 100 000,00 руб., <дата> в сумме 30 000,00 руб., <дата> в сумме 100 000,00 руб., <дата> в сумме 150 000,00 руб., <дата> в сумме 200 000,00 руб.

Также из сведений ПАО Сбербанк (от <дата> №...) имеется информация об операциях с денежными средствами на расчетном счете ФИО5 по банковской карте №... за период с <дата> по <дата> в сумме 30 000,00 руб., 65 000,00 руб., 50 000,00 руб., 100 000,00 руб.,115 000,00 руб., 135 000,00 руб., 100 000,00 руб., 300 000,00 руб., 100 000,00 руб., 170 000,00руб., 110 000,00 руб., 60 000,00 руб., 150 000,00 руб., 100 000,00 руб., 280 000,00 руб., 30 000,00 руб., 250 000,00 руб., 225 000,00 руб., 62 000,00 руб., 55 000,00 руб., 50 000,00 руб., 71 000,00 руб., 50 000,00 руб., 35000,00 руб., 125 000,00 руб., 81 000,00 руб., 200 000,00 руб., 200 000,00 руб., 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., 100 000,00 руб.

Денежные средства перечислены ФИО3

Как следует из выписки по переводам ФИО3 денежных средств ФИО5, в назначении платежа при совершении отдельных перечислений указано наименование Ц: ЗЧ (<дата> на сумму 50 000 руб.), асфальтоукладчик (<дата> на сумму 300 000 руб.), перевозки (<дата> и <дата> на сумму 100 000 руб. и 170 000 руб.), щебень (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

В обоснование иска ФИО3 ссылается на неосновательное обогащение ответчиков, а также одновременно на обстоятельства невыполнения ими поручений о закупке материалов, запасных частей для строительной техники, оплаты строительных работ.

В силу положений ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных положений закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при предъявлении требований, связанных с неосновательным обогащением, на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование иска истец ссылается на банковские выписки о движении денежных средств, предоставленных ответчикам, и отсутствие доказательств их возврата или выполнения поручений истца по закупке материалов, запасных частей техники и оплаты строительных работ.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В случае, когда истец приводит обстоятельства, на основании которых он переводил ответчику денежные средства, это означает наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применяются нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, обосновывающих перечисление денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами в момент совершения перечисления вообще не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства, суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени последовательно перечислял ответчикам денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчикам ФИО4 и ФИО5 в сумме 1 201 000 руб. и 3 869 000 рублей соответственно, доказательств возврата их истцу, в том числе после предъявления претензии, расходования их по указанию истца не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчиков и третьего лица ФИО6, допрошенного также в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, о том, что ответчики денежные средства не получали и ими не распоряжались, банковские карты находились у ФИО6, денежные средства являются оплатой по исполнению контрактов ФИО6, которые заключены ФИО3 с третьими лицами, поскольку они опровергаются материалами дела, сведениями о движении и расходовании денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами они не подтверждены. Представленная в обоснование своей позиции ФИО6 нотариально заверенная переписка с ФИО3 не свидетельствует бесспорно о наличии между ними договорных отношений по предмету получения и расходования денежных средств, заявленных истцом к взысканию с ответчиков.

Представленные в материалы дела договоры аренды спецтехники без экипажа (самосвал Вольво №...) от <дата> №... и <дата> №..., заключенные ФИО5 с ООО «Асфальт Мастер» правового значения по предмету рассматриваемого спора не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт передачи истцом денежных средств ответчикам, учитывая, что возврат денежных средств на истребованную сумму не произведен, допустимых и достоверных доказательств оснований их получения, встречного исполнения не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1201 000 рублей с ФИО4 и 3 869 000 рублей с ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 14205 руб. с ФИО4 и 27 545 руб. с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 201 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 205 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 3 869 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Склянная Н.Н.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.02.2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2024 г.