Апелляционное постановление № 22-1352/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-205/2025

Дело <номер> судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года, которым представление заместителя начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

осуждённой 26 сентября 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой, неотбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев 18 дней,

наказания, в виде исправительных работ, на более строгий вид наказания, лишение свободы, удовлетворено.

Заменена неотбытая ФИО1 часть наказания, в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства, на лишение свободы, сроком 2 месяца 6 дней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области 26 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой.

Заместитель начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания, в виде исправительных работ, более строгим видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года представление удовлетворено, осуждённой заменено наказание, в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства, на лишение свободы, сроком 2 месяца 6 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд недостаточно учел данные о личности ФИО1, необоснованно указал на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания, в виде исправительных работ.

Кроме того, не приняты во внимание доводы осужденной о причинах ее неявки на работу 7 и 8 апреля 2025 года, то, что она готова к дальнейшему отбыванию исправительных работ и обязуется не нарушать порядок отбывания наказания, а также то, что ФИО1 прошла лечение от алкогольной зависимости, что свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления.

Также, не учтено, что направление ФИО1 в колонию-поселения негативно скажется на психике ее несовершеннолетнего ребенка, нарушит его привычный образ жизни.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч.2 ст.46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2).

Как видно из представленных материалов, ФИО1 26 сентября 2024 года осуждена Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

15 октября 2024 года ФИО1 была поставлена на учет в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

16 октября 2024 года с осуждённой ФИО1 в инспекции была проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка. Также она была предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены более строгим видим наказания, о чем была отобрана подписка.

В этот же день осуждённой было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Белогорский хлеб», где с 1 ноября 2024 года ФИО1 была трудоустроена в должности «подсобный рабочий».

5 ноября 2024 года в инспекцию поступило сообщение из ООО «Белогорский хлеб» о том, что ФИО1 более четырёх часов в течение всего рабочего дня 1 ноября 2024 года отсутствовала на рабочем месте.

7 ноября 2024 года по данному факту от осуждённой было отобрано письменное объяснение, согласно которому она 1 ноября 2024 года не вышла на работу в ООО «Белогорский хлеб», поскольку злоупотребляла спиртными напитками.

7 ноября 2024 года с осужденной была проведена беседа, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух месяцев в первый рабочий понедельник месяца с 7 ноября 2024 года по 6 января 2025 года.

Вместе с тем, несмотря на вынесенное в письменной форме предупреждение, ФИО1 7 и 8 апреля 2025 года вновь допустила прогулы, не представив доказательств уважительности причин неявки на работу. По данным фактам 9 апреля 2025 года осужденной было вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух месяцев - второй и четвертый понедельник каждого месяца с апреля 2025 года по май 2025 года.

9 и 10 апреля 2025 года ФИО1 вновь допустила прогулы, не представив доказательств уважительности причин неявки на работу.

Из пояснений осужденной следует, что 7 и 8 апреля 2025 года она допустила прогулы, в связи с болезнью.

Из представленных в суд документов установлено, что с 1 ноября 2024 года и по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Белогорский хлеб» в должности подсобного рабочего производственного цеха, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник, должностные обязанности исполняет без нареканий. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту, трудолюбива, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справки ГАУЗ АО «АОНД» от 10 июня 2025 года, ФИО1 прошла лечение от алкогольной зависимости.

Таким образом, поведение осужденной свидетельствует о том, что она сделала для себя правильные выводы, встала на путь исправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденной и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания, в виде исправительных работ, указанные нарушения, не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании ФИО1 работать, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения представления заместителя начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 наказания, в виде исправительных работ, более строгим видом наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1, которым осужденной заменена неотбытая часть наказания, в виде исправительных работ, на лишение свободы, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении представления заместителя начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 наказания, в виде исправительных работ, более строгим видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов