Апелляционное определение № 33А-8665/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Безумова А.В. № 13а-1295/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8665/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Саблина Е.А., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года,

установила:

заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по административному делу № 2а-155/2024.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 2а-155/2024 на администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2025 года устранить нарушения требований в области безопасности дорожного движения автомобильной дороги местного значения «Дорога Лесная Речка - пос. Ширшинский» (№ 11652252 ОП МП 032), а именно устранить дефекты дорожного покрытия, выраженные в виде продольных и поперечных трещин, сеток трещин, выбоин, которые превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Указанная автомобильная дорога протяженностью 2 847 м с кадастровым номером **** снята с кадастрового учета 18 февраля 2025 года. В этот же день на кадастровый учет поставлены автомобильная дорога «Лесная Речка - пос. Ширшинский» протяженностью 1 930 м, которой присвоен кадастровый номер **** и на которую зарегистрировано право собственности Приморского муниципального округа Архангельской области, и автомобильная дорога «Лесная Речка - пос. Ширшинский» протяженностью 917 м, которой присвоен кадастровый номер **** и зарегистрировано право собственности администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск». В связи с чем заявитель просит суд произвести замену администрации Приморского муниципального округа Архангельской области на ее правопреемника – администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на стадии исполнения решения суда по делу № 2а-155/2024 в части автомобильной дороги «Лесная Речка - пос. Ширшинский» с кадастровым номером **** протяженностью 917 м.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя Приморского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворено, произведена замена административного ответчика на администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

Не согласившись с постановленным по делу определением суда, администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подала частную жалобу.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве администрация не была извещена. Кроме того, указывают, что в связи с несоответствием протяженности указанной в решении суда автомобильной дороги и переданного в их собственности участка дороги, а также невозможностью соотнести местоположение дефектов дорожного полотна, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно. Заключение договора пожертвования дороги не является основанием для процессуального правопреемства.

В письменных возражениях заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области указывает на законность постановленного судебного акта.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 2а-155/2024 признано незаконным бездействие администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в необеспечении нормативного содержания автомобильной дороги местного значения «Дорога Лесная Речка – пос. Ширшинский» (№ 11652 252 ОП МП 032). На администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года устранить нарушение требований в области безопасности дорожного движения автомобильной дороги местного значения «Дорога Лесная Речка – пос. Ширшинский» (№ 11652 252 ОП МП 032), а именно: устранить дефекты дорожного покрытия, выраженные в виде продольных и поперечных трещин, сеток трещин, выбоин, которые превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры.

Исполнительный лист по данному делу судом не выдавался. В полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автомобильная дорога местного значения «Дорога Лесная Речка – пос. Ширшинский» (№ 11652 252 ОП МП 032), протяженностью 2 847 м с кадастровым номером 29:16:000000:8103 снята с кадастрового учета 18 февраля 2025 года.

В этот же день на кадастровый учет поставлены автомобильная дорога «Лесная Речка - пос. Ширшинский» протяженностью 1930 м, которой присвоен кадастровый номер ****, и автомобильная дорога «Лесная Речка - пос. Ширшинский» протяженностью 917 м, которой присвоен кадастровый номер ****.

Постановлением администрации Приморского муниципального округа Архангельской области № 1261 от 25 апреля 2025 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Приморского муниципального округа Архангельской области, в который включена автомобильная дорога «Лесная Речка - пос. Ширшинский» протяженностью 1930 м.

Постановлением администрации Приморского муниципального округа Архангельской области от 03 марта 2025 года № 681 в перечень объектов муниципальной собственности, передаваемых по договору пожертвования, включена, в том числе автомобильная дорога «Лесная Речка - пос. Ширшинский» протяженностью 917 м.

На основании договора пожертвования № 2 от 04 марта 2025 года и акта приема-передачи имущества, Приморский муниципальный округ Архангельской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, безвозмездно передала администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», в то числе, автомобильную дорогу «Лесная Речка - пос. Ширшинский» с кадастровым номером **** протяженностью 917 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, автомобильная дорога с кадастровым номером **** с 13 марта 2025 года принадлежит на праве собственности городскому округу Архангельской области «Город Новодвинск».

Таким образом, автомобильная дорога «Лесная Речка – пос. Ширшинский» протяженностью 917 м и автомобильная дорога «Лесная Речка - пос. Ширшинский» протяженностью 1930 м, ранее являлись единым объектом недвижимости. В настоящее время собственником автомобильной дороги «Лесная Речка - пос. Ширшинский» протяженностью 917 м является администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

Разрешая заявление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал о необходимости произвести правопреемство.

Такие выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства соответствуют правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 09 февраля 2016 года № 220-О, от 07 июля 2016 года № 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, положения процессуального закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2 договора пожертвования № 2 от 04 марта 2025 года предусмотрено, что жертвователь передает одаряемому имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, для осуществления полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, обеспечивающих подъезд к муниципальному кладбищу городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Следовательно вывод суда первой инстанции об имеющихся оснований для замены в соответствующей части должника на администрацию городского округа Архангельской области «Город Новдвинск», основан на законе.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о рассмотрении данного заявления не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Так, согласно журнала обработки почтовой корреспонденции (л.д. 190) и отчета об отслеживании отправления в адрес администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 17 октября 2025 года направлено извещение о назначении на 29 октября 2025 года рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, данное почтовое отправление 24 октября 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 39) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выше указанное, свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неполучение подателем жалобы судебного извещения не является следствием нераспорядительных действий суда, а связано с волеизъявлением самого заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья