Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 22-1170/2018

Дело № 22-1170 Судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 2 декабря 2008 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.01.2008 года, постановлением Донского городского суда Тульской области в порядке ст.397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ сокращен срок наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, на 1 месяц до 1 года 5 месяцев лишения свободы; окончательное наказание в силу ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) снижено до 5 лет 10 месяцев. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 16 апреля 2013 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2.12.2008 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (событие 24 января 2008 года) и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (событие 29 января 2008 года) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Тот же приговор изменен: исключена ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 декабря 2007 года) и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда города Тулы от 2 декабря 2008 года (с учетом внесенных изменений, указанных во вводной части настоящего постановления). Заявленные требования обоснованы тем, что, по мнению осужденного, Президиум Тульского областного суда в своем постановлении от 16.04.2013 года неправомерно не снизил ему наказание в связи с изменениями, внесенными в УК РФ 5.03.2013 года, а приговор Центрального районного суда должен быть пересмотрен в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2018 года осужденному ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства Российской Федерации. Принятое решение обосновано тем, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2.12.2008 года уже был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и № 420-ФЗ от 7.12.2011 года. Суд пришел к выводу о том, что по существу ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда надзорной инстанции, однако разрешение такого вопроса не относится к компетенции районного суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судья Донского городского суда Тульской области нарушил требования ст.36 УПК РФ, запрещающий «споры о подсудности», поскольку ему ранее уже было отказано в принятии аналогичного ходатайства Центральным районным судом г. Тулы (судом, вынесшим приговор) со ссылкой на ст.396 УПК РФ. Вновь отказывая в принятии ходатайства о пересмотре приговора, по мнению ФИО1, судья нарушил упомянутую процессуальную норму.

Обращает внимание на допущенную в обжалуемом постановлении ошибку, выразившуюся в том, что судья указал на отбывание им (ФИО1) в настоящий момент наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он отбывает наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. Указанная ошибка, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что судья невнимательно подошел к оценке его ходатайства.

Просит «не допустить споров о подсудности», принять его ходатайство к рассмотрению суда и вынести законное решение о пересмотре приговора от 2.12.2008 года Центрального районного суда г. Тулы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и направить его ходатайство на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом автор апелляционной жалобы уточнил изложенные им доводы, указав, что, по его мнению, в УК РФ после рассмотрения его кассационной жалобы 16.04.2013 года вносились изменения, улучшающие положение осужденного в части, касающейся эпизода покушения на сбыт наркотических средств.

Прокурор Соловьева Е.Х. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материла, осужденный ФИО1 на момент обращения с рассматриваемым ходатайством отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, расположенном в г. Донской Тульской области, то есть находился на территории, относящейся к юрисдикции Донского городского суда Тульской области.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья районного суда, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, в качестве оснований для принятия такого решения не применял нарушение правил подсудности.

В обжалуемом постановлении судьи Донского городского суда содержится вывод о том, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2.12.2008 года уже был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и № 420-ФЗ от 7.12.2011 года. Суд пришел к выводу о том, что по существу ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда надзорной инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая).

Осужденный ФИО1 в своем выступлении в суде апелляционной инстанции ссылается на приведенную норму ст.10 УК РФ и утверждает, что в УК РФ вносились изменения, улучшающие его положение, поскольку его деяние за покушение на сбыт наркотических средств Центральным районным судом г. Тулы в приговоре от 2.12.2008 года были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, которая в измененной редакции (без учета неоконченного состава преступления) предусматривает наказание в виде лишения свободы на меньший срок.

Суд апелляционной инстанции считает мнение осужденного несостоятельным, поскольку он был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что в действующей редакции УК РФ предусмотрено п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание по указанной статье значительно строже той редакции, по которой осуждался ФИО1, то есть оснований для применения ст.10 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2.12.20108 года уже был пересмотрен уполномоченными судами, поэтому оснований для повторного рассмотрения поданного ФИО1 ходатайства районный судья правильно не усмотрел.

С учетом приведенных доводов принятое судом решение об отказе в принятии к производству поданного ФИО1 ходатайства является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья