Апелляционное постановление № 22-1044/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-98/2023

Судья Шульга П.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремовой О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Герасимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-14, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест, за время отбывания наказания проявил свои самые лучшие качества: ответственность и порядочность, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, 5 раз поощрен администрацией учреждения.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом в недостаточной степени проанализированы фактические обстоятельства о том, что он больше не нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, администрация которого не возражала, чтобы он был освобожден. Считает, что все документы необходимые для принятия положительного решения в суд предоставлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора и отбывает наказание в обычных условиях и на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы осужденного в ходатайстве, суд установил, что ФИО2 действующих взысканий не имеет, на момент рассмотрения ходатайства имел 5 поощрений.

В то же время, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, которые, как верно указал суд, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, суд обосновано учел поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов, ФИО2, отбывая наказание в исправительном учреждении, за весь период, допустил 7 нарушений установленного порядка, за которые, в том числе и водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание было погашено в августе 2023 года, то есть за несколько месяцев до обращения в суд с ходатайством.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, так как отбывая большую часть назначенного наказания, осужденный ФИО2 не стремился к исправлению и меры воздействия на него со стороны администрации колонии являлись неэффективными, и поведение осужденного является соответственно нестабильным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности освобождения ФИО2 условно-досрочно, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является обязательным условием и единственным основанием для принятия судом решения по соответствующему ходатайству осужденного.

Выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе, а самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам осужденного, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Наличие положительных данных безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания также не является, при том, что суд исходил из совокупности установленных данных о поведении и личности ФИО2 за весь период отбывания наказания, которая не позволила прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, а несогласие осужденного с оценкой, данной судом поведению и личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -