Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-6429/2017;) ~ М-5696/2017 2-6429/2017 М-5696/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Корунской Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

13 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в магазине МТС (АО «РТК») "."..г. приобрела смартфон <...> (№...) за 54990 рублей. После покупки, в период гарантийного срока, в указанном сотовом телефоне проявился недостаток: не работал датчик отпечатка пальца, при попытке настройки указанной функции происходил сбой, ФИО1 обратилась в магазин с просьбой принять товар обратно и возвратить уплаченные за него денежные средства, в чем ей было отказано. "."..г. ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в адрес ООО «Русская телефонная компания» с письменным заявлением (претензией), в котором сославшись на обнаруженный недостаток, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком "."..г..

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «МастерКласс» №... от "."..г., в представленном на исследовании смартфоне Samsung присутствуют недостатки: невозможно настроить датчик отпечатка пальцев; причина возникновения недостатка связана с неисправностью датчика отпечатка пальца, что является производственным недостатком; следов неправильной эксплуатации не обнаружено. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 4000 рублей.

Просит суд расторгнуть договору купли-продажи смартфона <...> (№...), заключенный между ФИО1 и ООО «Русская телефонная компания»; взыскать с ООО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара в размере 54990 рублей, убытки в виде расходов за проведение экспертизы – 4000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени спорный смартфон находится в пользовании истца, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, подана в течение 15 дней с момента его приобретения, в период которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора в отношении технически сложного товара.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд отзыве представитель АО «РТК» ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества; удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости сотового телефона смартфон <...> (№...), возложив на истца обязанность по возврату смартфона в офис продаж, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец ФИО1 приобрела магазине МТС (АО «РТК») смартфон <...> (№...), стоимостью 54990 рублей.

Истец ФИО1 обязательства выполнила в полном объеме, выплатив ответчику стоимость товара в размере 54990 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от "."..г. (копия л.д.5).

При эксплуатации товара проявился недостаток: не работал датчик отпечатка пальца, при попытке настройки указанной функции происходил сбой, в связи с чем, "."..г. истец обратилась в АО «Русская телефонная компания» претензией, в которой просила возвратить уплаченный за товар денежные средства в размере 54990 рублей (копия л.д.6-8).

Претензия получена ответчиком "."..г. (л.д.9).

Поскольку по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии, требования о возврате денежных средств удовлетворены не были, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ООО «МастерКласс» №... от "."..г. в смартфоне <...> (№...) присутствуют недостатки: невозможно настроить датчик отпечатка пальцев; причина возникновения недостатка связана с неисправностью датчика отпечатка пальца, что является производственным недостатком; следов неправильной эксплуатации не обнаружено (л.д.65-76).

По ходатайству ответчика, ввиду его несогласия с представленным истцом заключением эксперта, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №... от "."..г., в ходе экспертного исследования предъявленного эксперту смартфона <...> gray №.../№..., серийный номер <...> установлено, что не работает датчик отпечатков пальцев; датчик отпечатков пальцев не работает и после перезагрузки смартфона. Этот факт соответствует заявленному недостатку, указанному в исковом заявлении и в описательной части определения от "."..г.;

причиной возникновения установленного дефекта: не работает датчик отпечатков пальцев – является низкое качество датчика отпечатков пальцев, а также недостаточный уровень выходного контроля параметров смартфона у изготовителя. Установленный дефект является производственным дефектом;

установленный дефект возник в смартфоне <...> IMEI: №... до заключения договора купли-продажи смартфона истцу "."..г.;

установленный дефект устраним путем замены датчика отпечатков пальцев. Стоимость замены датчика отпечатков пальцев на оригинальный датчик отпечатков пальцев по данным Интернета составляет ориентировочно 4000 рублей вместе с работой. Затраты времени зависят от квалификации сервисного инженера и составляют ориентировочно от 20 до 60 минут (вместе со вскрытием телефона) (л.д. 86-92).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной товароведческий экспертизы о наличии дефектов, недостатков в товаре и причины их возникновения, выполненного экспертом ФИО4, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении причин наличия и возникновения дефектов, недостатков считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной экспертом ФИО4

Из поступившего отзыва следует, что стороной ответчика АО «РТК» наличие выявленных ФИО1 недостатков в приобретенном в смартфоне <...> (№...) не оспаривается, и ответчик признает обоснованность требований истца в части взыскания стоимости сотового телефона.

Учитывая, что недостаток технически сложного товара проявился в течение 15 дней с момента его приобретения, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 54990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма, следует обязать покупателя возвратить продавцу, приобретенный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, в уклонении от возврата полученной за товар платы, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца штраф в размере 27995 рублей (54990 + 1000 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от "."..г. (л.д.23), в котором имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств по договору (л.д.23 оборот).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г. (л.д.22), а также почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д.7). Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1849 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 2149 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона <...> (№...) стоимостью 54990 рублей, заключенный "."..г. между ФИО1, и АО «Русская телефонная компания»

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 54990 рублей, штраф в размере 27995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, - отказать.

Обязать ФИО1, после выплаты взысканной по решению суда суммы передать смартфон <...> (№...) стоимостью 54990 рублей АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (17,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: