Решение № 2-4713/2018 2-4713/2018~М-1883/2018 М-1883/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4713/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4713/2018

Именем Российской Федерации

04.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 286 783 рубля 63 копейки страхового возмещения, 235 162 рубля 57 копеек неустойки, 7 000 рублей расходов за составление оценки, 10 000 компенсации морального вреда, 20 000 расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 15.11.2017 в результате произошедшего на пересечении улиц <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-21104», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Опель Астра», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства и в выплате отказал. Истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 271 583 рубля 63 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 200 рублей. За составление оценки истец оплатил 7 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплату не произвел. Истом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, из содержания которых следует, что 15.11.2017 в результате произошедшего на пересечении улиц Карагач и Габишева г. Казани ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21104», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Опель Астра», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением, автомобиль последнего был поврежден, согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3.

Ответчик 21.12.2017 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты проведенного по заказу ответчика трасологического исследования механических повреждений автомобиля истца, согласно выводам которого (исследования), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Опель Астра», <данные изъяты>, зафиксированные в справке ДТП и указанные в актах осмотра, образовались не одновременно и не от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 15.11.2017. Повреждения элементов ходовой части на указанном автомобиле не характерны заявленным обстоятельствам ДТП от 15.11.2017.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о повреждении имущества истца вследствие упомянутого им страхового случая. При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к оформлению дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что эти документы не опровергают выводы заключений судебного эксперта и представленного ответчиком, поскольку составлены сотрудниками полиции лишь со слов истца и по существу являются отражением объяснений последнего об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сведения как представленного ответчиком заключения, так и результаты судебной экспертизы приводят суд к выводу об отсутствии признаков вероятности и случайности наступления того события, которое истцом было заявлено в качестве страхового случая, в связи с чем в данном случае оснований для выплаты как страхового возмещения истцу у ответчика не имелось, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Оценивая представленные истцом заключение об определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение трасологического исследования, суд отмечает, что первое заключение касается лишь стоимости восстановительного ремонта и при производстве этой оценки вопрос о механизме образования выявленных повреждений автомобиля не исследовался, а выводы второго исследования сделаны без учета характера выявленных на повреждениях следов трения (разнонаправленные динамические следы контакта вертикальной направленности на переднем бампере, и повреждения колесных дисков, образовавшиеся при неподвижном транспортном средстве), и без учета фотоматериалов с места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018.