Решение № 2-4713/2018 2-4713/2018 ~ М-3396/2018 М-3396/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4713/2018

Дело № 2-4713/2018


Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение сложившихся отношений ответчик написала расписку о получении денежных средств, обязавшись возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей в срок по январь 2016 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга по расписке не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение сложившихся отношений ответчик написала расписку о получении денежных средств, обязавшись возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей в срок по январь 2016 года (л.д. 4).

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа.

В возражение доводам истца со стороны ответчика доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (л.д.2). Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 133 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.