Решение № 12-161/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, от ХХ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ХХ, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по *** ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, при следующих обстоятельствах: ХХ в № часа № минут ФИО1, управляя автомобилем марки Сузуки гранд витара, государственный регистрационный знак Т №, по *** городок при повороте налево не уступил дорогу в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении прямо не меняя направления водитель ФИО3

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью. Указывает, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 превысил допустимую скорость движения, в результате чего не исключена вероятность того, что его занесло после применения экстренного торможения на полосу, предназначенную для встречного движения, считает, что место ДТП, обозначенное на схеме было внесено после подписания схемы

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, считают, что в постановлении необоснованно указано на нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что столкновение произошло на его полосе, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и не пропустил его. Пояснил также, что он двигался со скоростью около № км в час, схема была составлена и место ДТП было определено с его участием, он сам участвовал в измерениях при составлении схемы.

Свидетель ФИО2 показал, что он оформлял административный материал по факту ДТП ХХ, стороны не оспаривали место ДТП, которое было определено с участием водителей обоих транспортных средств. Пояснил также, что в постановлении ошибочно было указано на нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД, на самом деле был нарушен п. 8.8. Правил дорожного движения.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Из постановления от ХХ видно, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, при следующих обстоятельствах: ХХ в № часа № минут ФИО1, управляя автомобилем марки Сузуки гранд витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по *** городок при повороте налево не уступил дорогу в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении прямо не меняя направления водитель ФИО3

Из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что ХХ управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, который стал поворачивать налево, он нажал на педаль тормоза, взял правее, чтобы избежать столкновения, но избежать ДТП не удалось.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на полосе дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 на расстоянии примерно № метра от края проезжей части.

Данная схема подписана обоими участниками ДТП, в том числе и ФИО1, свою подпись в схеме он не оспаривал. Доводы ФИО1 о том, что точка на схеме, отображающая место ДТП была поставлена позднее голословны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, а также пояснениями потерпевшего ФИО3

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данный пункт Правил ФИО1 нарушил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Поскольку должностным лицом неверно указан п. Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1, в этой части постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ХХ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по *** ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, изменить, указав в мотивировочной части постановления на нарушение ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Федеральный судья Т.Б. Исматов