Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-736/2018

№ 2 – 736/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителей истца: адвоката Ценевой Н.М., по ордеру, ФИО2, по доверенности,

представителя ответчицы ФИО3 – адвоката Кондратьева Ю.П.,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ... к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Р. М.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что после проведения проверки дознавателем отдела МВД России по ... РБ при опросе Р. М.А. было установлено, что она периодически брала у истца деньги без всяких расписок, но никогда не отдавала. Расписку в подтверждение того, что Р. М.А. взяла у истца сумму денег в размере 170000 рублей она написала собственноручно ... в присутствии дознавателя. В расписке Р. М.А. обязалась вернуть 170000 рублей с рассрочкой платежа по 20000 рублей в течение шести месяцев, однако к выплате долга ответчица даже не приступила. Тогда истец написал ответчице предложение о расторжении договора займа с рассрочкой уплаты платежа и просил выплатить ему сумму долга единовременно в срок до .... В указанный срок ответчица деньги не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит расторгнуть договор займа с рассрочкой уплаты платежа, заключенный в виде расписки от ... между истцом и Р. М.А., с которой взыскать в пользу истца сумму долга в размере 170000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании от ... доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что в ... году он приехал из Киргизии к бывшей супруге, но она его не приняла, и он не знал где жить. Тогда Р. М. предложила ему жить у них в доме по адресу: ... ... .... При этом, в ... он продал свой дом и у него на сберегательной книжке были деньги, о которых М. узнала. Первый раз М. попросила у него 80 тысяч рублей, он пошел, снял с книжки и дал ей, затем она попросила еще 70 тысяч рублей, он снова дал ей деньги взаймы. Потом еще 40 тысяч рублей. Так Р. М.А. просила еще несколько раз, в общей сложности она взяла у него взаймы около 400 тысяч рублей, однако расписки писать отказывалась. Р. М.А. обещала деньги вернуть, но обманула. Он обратился в полицию с заявлением на Р. М.А., которую вызвали в полицию, где она дала объяснение, что действительно брала деньги у него. Ответчица расписку написала собственноручно ..., в связи с чем, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ценева Н.М. доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истца 170000 рублей и госпошлину в размере 4900 рублей, согласно представленных квитанций.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, доводы исковых требований поддержала, суду пояснила, что ФИО5 приходится ей отчимом, который жил у Р. в доме. Р. М.А. постепенно брала взаймы у ФИО5 деньги, но не отдавала. Затем Р. выгнали ФИО5 и он стал жить в Октябрьском поселке. ФИО5 обратился в полицию на мошеннические действия Р. М.А. Тогда семья Р. в декабре ... года забрали ФИО5 из ... привезли к участковому, где Р. М.А. написала расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 170000 рублей.

Ответчица Р. М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путём заблаговременного направления телеграммы, которая вернулась с отметкой - по указанному адресу адресат не проживает.

В силу ст.50 ГПК РФ назначенный по определению суда адвокат - Кондратьев Ю.П. в качестве представителя ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку невозможно определить Р. М.А. или иным лицом была написана расписка о получении денег у истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании показала, что она ... купила у Р. М.А. и ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ... ... ..., на который определением суда наложен арест. Об обязательствах Р. М.А. перед истцом ей не было известно. Считает, что при написании расписки деньги не передавались, а также в расписке имеются исправления, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Фио1 допрошенная в судебном заседании от ..., показала, что она видела, как адвокат Ценева Н.М. передавала Р. М.А. документ, а именно предложение, о том, что имеется задолженность. Это было по адресу: РБ, ... .... Р. М.А. отказалась от подписи в получении предложения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По договору займа (долговая расписка) от ... Р. М.А., ... года рождения, взяла денежные средства в сумме 170 000 рублей к ФИО5, ... года рождения. Обязалась вернуть по 20000 рублей каждый месяц, в течении шести месяцев.

Факт получения денежных средств представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства были даны ответчице по расписке от ... в займы, ответчица расписку написала собственноручно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что опрошенная Р. М.А. пояснила, что действительно занимала денежные средства у ФИО5 в общей сумме 170000 рублей, обязуется отдать.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ... в адрес ответчицы было направлено предложение о возврате денег по расписке.

Предложение ответчицей - Р. М.А. было вручено в присутствии свидетелей Фио 2 Фио 1 что подтверждается показаниями свидетеля Фио 1 допрошенной судом.

Судом установлено, что Р. М.А. взяла взаймы у ФИО5 денежные средства в размере 170000 рублей, и своевременно не вернула, что признается существенным нарушением условий договора (расписки).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 к Р. М.А. подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что ответчица денежные средства не получала, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., в силу ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меликозиева Абдуллажана к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа с рассрочкой уплаты платежа, заключенный в виде расписки от ... между ФИО5 ... и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Меликозиева Абдуллажана задолженность по расписке от ... в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена ....

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья Г.В. Ручушкина