Приговор № 1-331/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-331/2021

Дело № 1-331/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 июля 2021 года

Суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В.

подсудимого кОРСУН иа,

защитника – адвоката Гольмановой Л. В.

потерпевшего П

при секретаре Пешковской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

кОРСУН иа, < Дата >, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > судимого: < Дата >< ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым П находился возле жилого < адрес >, где увидел мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО >», в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле для мобильного телефона черного цвета «< ИЗЪЯТО >», с защитным стеклом «< ИЗЪЯТО >», с двумя сим-картами, принадлежащие П В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, путем обмана и злоупотребления доверия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, < Дата > в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут в указанном месте под предлогом выхода посредством указанного мобильного телефона в сеть интернет, что не соответствовало действительности, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, попросил у П мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле для мобильного телефона черного цвета «< ИЗЪЯТО >», с защитным стеклом < ИЗЪЯТО >», с двумя сим-картами, тем самым, введя П в заблуждение, относительно своих истинных намерений и придав им видимость законности. П, будучи введённым в заблуждение, передал указанный мобильный телефон ФИО1

После чего, П, понимая, что его ввели в заблуждение, потребовал от ФИО1 вернуть ему его имущество, на что ФИО1 ответил отказом и, не отказавшись от реализации задуманного, заведомо зная, что его действия стали носить открытый характер для окружающих, находясь возле жилого < адрес >, < Дата > в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и доведения до конца своего преступного замысла, нанес левой рукой не менее двух ударов кулаком в область лица, а именно в область левого глаза П, причинив последнему следующие телесные повреждения: тупую травму левого глаза: кровоподтек окологлазничной области с наличием на его фоне ссадины нижнего века, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, причиняя физическую боль, при этом, завладев мобильным телефоном марки < ИЗЪЯТО >», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью № рублей, в силиконовом чехле для мобильного телефона черного цвета «< ИЗЪЯТО >», стоимостью № рублей, с защитным стеклом «< ИЗЪЯТО >», стоимостью № рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими П, тем самым, открыто похитив указанное имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму в № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не оспаривая факта хищения имущества, принадлежащего П в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 конституции РФ,

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что < Дата > около 14 часов встретился с П, которого пригласил к себе, и около 21 часа 00 минут встретил П у служебного входа ООО < ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: < адрес >. Туда же подъехали Х, АА, АВ

Все решили направиться в сторону дома, где проживает АА, а именно по адресу: < адрес >, где стали общаться и распивать спиртное. В указанной квартире они находились приблизительно до 02 часов 30 минут, после чего АА сказал, что всем пора расходиться.

Выйдя на улицу, Х направился в сторону автомобиля, а он остался ждать П, так как он собирался вызывать такси. В этот момент, так как у него не осталось денежных средств, у него возник умысел похитить мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО >», принадлежащий П

Он обратился к П с просьбой дать ему его мобильный телефон, для того чтобы зайти в социальную сеть во < ИЗЪЯТО >, с целью просмотра. После того, как П ему его передал, он стал его осматривать, а когда П попросил вернуть данный телефон обратно, в этот момент он нанес ему два удара в область глаза. После того, как он нанес два удара в область глаза П, подбежали Х и АА и стали между ними, мобильный телефон продолжал находиться у него в руках, он положил к себе в карман верхней одежды и отошел в сторону, а Х и АА, тем временем, предложили П пройти в квартиру АА, для того чтобы смыть кровь с лица.

Х, АА и П направились в сторону дома, где проживает АА, а он направился в другой двор, где выключил данный мобильный телефон и выбросил из него сим-карту.

Поскольку АВ находился в это время в припаркованном автомобиле, и не видел происходящее, он попросил его сдать в ломбард мобильный телефон, который он похитил у П, выдав за свой. Они дошли до ломбарда «< ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: < адрес >, где АВ без права выкупа на свой гражданский паспорт продал данный телефон, который он ранее похитил у П За мобильный телефон покупатель данного ломбарда заплатил АВ № рублей. Мобильный телефон был марки < ИЗЪЯТО >», в корпусе бирюзового цвета, а также в силиконовом чехле черного цвета. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. №)

В ходе дополнительно допроса в качестве подозреваемого, дополнял, что П попросил вернуть его мобильный телефон марки «Самсунг М11», он нанес ему два удара кулаком в область глаза, так как хотел его припугнуть, отчего П получил рассечение над левым глазом. Когда он наносил удары П, П находился полубоком, а именно левой стороной к нему, соответственно, удар пришелся в область левой стороны лица. (№

Свои показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. №)

Свои показания по обстоятельствам произошедшего ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал место совершения преступления, а также как нанес удары в область лица П, похитив у него телефон. (№

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные по делу доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Так, потерпевший П в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия поддержал.

Согласно его показаний, < Дата > около 21 часа 00 минут встретился с ФИО1 на < адрес >, где расположен супермаркет < ИЗЪЯТО >, туда же подошли АА, Х, АВ, все направились к АА на < адрес >.

Приехали в квартиру около 00 часов 05 минут < Дата > по и они стали распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут < Дата > стали расходиться, вышли из квартиры и встали во дворе дома. При нем находился его мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО >» в корпусе бирюзового цвета. ФИО1 попросил мобильный телефон, для того чтобы зайти на сайт во «< ИЗЪЯТО >», на что он согласился и дал ему свой мобильный телефон. Затем, он попросил ФИО1 вернуть мобильный телефон, на что ФИО1 ничего ему не ответил, и неожиданно силой нанес два удара кулаком в область лица, в левый глаз и щеку, рассек ему веко под левым глазом, отчего он испытал сильную физическую боль и из рассеченного века пошла кровь. В этот момент подбежали Х и АА, чтобы остановить ФИО1, став его успокаивать. ФИО1 мобильный телефон не отдал. Он зашел в квартиру АА вместе с Х, чтобы умыться.

Спустя некоторое время зашел ФИО1, и он попросил вернуть мобильный телефон, ФИО1 отвечал, что данный телефон он ему не отдаст. По прибытию домой, он рассказал своим родственникам о случившихся обстоятельствах. С, его мама, незамедлительно отвезла его в больницу скорой медицинской помощи, где ему диагностировали перелом левой пятки, который он допустил при прыжке с окна. Похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе бирюзового цвета, < ИЗЪЯТО >, IMEI: № он приобрел в < Дата > за № рублей, в нем находилось две сим-карты: оператора «< ИЗЪЯТО > с абонентским номером № и оператора «< ИЗЪЯТО >» с абонентским номером №. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет № рублей. (< ИЗЪЯТО >

С участием потерпевшего П < Дата > проведен осмотр места происшествия, в ходе которого запечатлена обстановка на местности у < адрес >. №)

Кроме того, < Дата > П выдал коробку от мобильного телефона марки < ИЗЪЯТО >» и кассовый чек на его приобретение за № рублей. №)

Заключением эксперта ООО < ИЗЪЯТО >» № от < Дата > установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >» - № рублей; силиконового чехла («< ИЗЪЯТО >») – № рублей; защитного стекла < ИЗЪЯТО >») – № рублей. (№)

Из показаний свидетеля Г, медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи ГК БСМП, следует, что < Дата > в 05 часов 16 минут в приемный покой поступил П, у него была сломана пятка, а также ссадины на лице. После осмотра была оказана помощь и отправлен на амбулаторное лечение. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, закрытый перелом пяточной кости с умеренным смещением. №)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от < Дата > установлены телесные повреждения, выявленные у П: тупая травма левого глаза: кровоподтёк левой окологлазничной области с наличием на его фоне ссадины нижнего века; тупая травма левой стопы: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков.

Согласно данного заключения, тупая травма левого глаза образовалась в результате ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, образовались в результате не менее чем 2-х травматических воздействий, и в срок- незадолго до 05 часов 16 минут < Дата >.

Причиненная П травма левого глаза (кровоподтек левой окологлазничной области с наличием на его фоне ссадины нижнего века) квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. (№)

Кроме того, в ходе предварительного следствия, по представленной медицинской документации проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (№ от < Дата >) подтверждены выявленные у П телесные повреждения (кровоподтёк левой окологлазничной области с наличием на его фоне ссадины нижнего века; тупая травма левой стопы: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков).

Отмечено в заключении, что необычный характер окрашивания кровоподтёка указывает на то, что он подвергался воздействию препарата (вещества), влияющего на процесс заживления внешних повреждений, а пребывание П на стационарном лечении в ОКБ КО с < Дата > по < Дата > обусловлено необходимостью лечения имевшегося у него заболевания - халазиона нижнего века левого глаза, развитие которого не связано с событиями < Дата >.

Объективных судебно-медицинских данных о наличии причинно-следственной связи между причинением П травматического воздействия (воздействий) в область головы и причинением ему тупой травмы левой стопы не имеется, согласно выводам данной экспертизы. №)

Из показаний свидетеля МВ следует, что он проходил стажировку в ООО < ИЗЪЯТО >», - сеть комиссионных магазинов, расположенном по адресу< адрес >. < Дата > сменился с суточного дежурства, на сутки заступил продавец - оценщик А

Позже прибыли сотрудники полиции и сообщили ом, что < Дата > был совершен грабеж и в магазин был продан похищенный мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО > Просматривая документы, обнаружил договор купли - продажи № от < Дата >, согласно которому продан мобильный телефон, сторонами договора являются – А – «Покупатель» - продавец-оценщик ООО «< ИЗЪЯТО > и АВ – «Продавец». В указанном договоре имеется приложение – акт приема-передачи товара № от < Дата > на мобильный телефон б/у марки «< ИЗЪЯТО >. на сумму № рублей, прилагался товарный чек № от < Дата > на сумму № рублей. (№)

Свидетель МВ выдал следователю копию договора купли-продажи № от < Дата > на покупку мобильного телефона марки «< ИЗЪЯТО > за № рублей, копию товарного чека № от < Дата > на продажу мобильного телефона марки «< ИЗЪЯТО > за № рублей. №), которые совместно с коробкой от телефона и кассовым чеком на его приобретение, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу. №)

Свидетель А, являющийся продавцом –оценщиком магазина ООО < ИЗЪЯТО >» в ходе предварительного следствия подтвердил факт заключения им как стороной (покупатель) договора купли-продажи № от < Дата >, согласно которому он приобрел мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО > у АВ, к договору прилагался товарный чек № от < Дата >. №)

Свидетель Х пояснял, что < Дата > он встретился возле магазина ООО < ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: < адрес > ФИО1, а также АА, АВ и П

Около 00 часов 10 минут < Дата >, оказавшись возле жилого < адрес >, он, АВ, ФИО1, П и АА пошли в квартиру АА, где распивали спиртные напитки.

Около 02 часов 30 минут < Дата > они стали расходиться и вышли во двор дома. Выбросив мусор, ФИО1 вместе с П стали вызывать такси для П, а он, тем временем, направился к АА с АВ, которые сидели в автомобиле. Находясь в машине, посмотрев в боковое зеркало, он увидел, как между ФИО1 и П возник конфликт, но так как было темно, не видел кто на кого замахивался.

Выбежав с АА из машины, они стали их разнимать, и увидел, что на лице у П в области глаза имеется кровь, предложил пройти в квартиру АА, чтобы умыться. Они втроем, он, АА и П зашли в квартиру, а ФИО1 ушел в неизвестном направлении.

Находясь в квартире, П попросил, чтобы они позвонили ФИО1 и забрали у него мобильный телефон, принадлежащий ему.

По приходу ФИО1 в данную квартиру, П, через непродолжительное время вышел и выпрыгнул в окно.

П сказал, что спрыгнул с окна, чтобы избежать встречи с кОРСУН иа (№)

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля АА, допрошенного с участием законного представителя Ф, который подтвердил, что ночью с < Дата > на < Дата > пустил к себе в < адрес >, Х, АВ, ФИО1, П

Когда все стали расходиться, около 02 часов ночи < Дата >, между Корсун ИМ.АВ. и П произошел конфликт, в ходе которого у последнего образовалась ссадина на веке и пошла кровь.

Х увидел конфликт из салона машины, в котором они находились, а ФИО1 с П были на улице.

Зайдя в квартиру, чтобы умыться после конфликта, П попросил его и Х, чтобы позвонили ФИО1 и попросили вернуть мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >». Х позвонил ФИО1, но тот сказал, что мобильный телефон, принадлежащий П он разбил и выбросил.

Причина конфликта между ФИО1 и П ему не известна, начало конфликта он не видел. №)

Из показаний свидетеля АВ следует, что < Дата > в вечернее время встретился с ФИО1, Х, АА и П

Около 00 часов 10 минут < Дата >, оказавшись по месту проживания АА по адресу < адрес >, они все направились в его квартиру. По приходу в < адрес > стали проводить совместный отдых, общаться и употреблять спиртное.

Около 02 часов 30 минут они стали расходиться и вышли во двор, ФИО1 и П направились выбрасывать мусор. Он совместно с АА, Х сели в машину, припаркованную у дома.

В один из моментов, Х заметил в боковое зеркало, как между П и ФИО1 что-то произошло, вышел из машины и направился в их сторону, следом за ним направился АА, он же не пошел, стал дожидаться в машине. Он видел, что Х и АА их разнимали, что конкретно произошло на улице, он не знает. Чуть позже мимо прошел Х, АА и П, он вышел из нее и увидел, что у П на лице была кровь. ФИО1 с ними не было. Потом увидел как П идет прихрамывая, вышел из машины и спросил, что случилось, на что ему П ответил, что он спрыгнул с окна. После чего, все стали расходиться по домам, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил с ним встретиться, на что он согласился. Встретившись с ним на пересечении улиц < адрес > и < адрес >, ФИО1 сказал, что хочет продать в ломбард свой мобильный телефон, но при себе у него нет паспорта, а он обязателен при продаже. В этой связи, он согласился продать на свой гражданский паспорт мобильный «< ИЗЪЯТО >» в корпусе бирюзового цвета с чехлом, который со слов ФИО1 принадлежал ему. В ломбарде, расположенном по адресу: < адрес >, он на свой паспорт продал мобильный телефон за № рублей. Полученные денежные средства передал ФИО1 (№)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К и ММ следует, что они проходили службу в ОР ППСП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и < Дата >, находясь на охране общественного порядка, от дежурной части ОМВД по Центральному району г. Калининграда получили сообщение о том, что < Дата > в отношении П совершен грабеж, а именно его знакомый – ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО >», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Они проехали с целью задержания ФИО1 < Дата > в 06 часов 40 минут по месту его жительства, где он и был задержан. №)

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения дела, и дают основания суду утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, ФИО1 < Дата > в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь у < адрес >, совершил открытое хищение чужого имущества с применением в отношении потерпевшего П насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, холост, по месту жительства, а также родственниками характеризуется положительно, имеет судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, равно суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Производство по гражданскому иску П подлежит прекращению, в вязи с отказом от исковых требований гражданского истца.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

кОРСУН иа признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами дела, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: