Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием истца - ФИО1,

ответчицы - ФИО3, её представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 ноября 2017 года между ним и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у него взаймы деньги в сумме 200 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской оформленной собственноручно ответчицей от 18 ноября 2017 года. Согласно расписки, ФИО3 получила от него деньги в размере 200 000 рублей и обязуется возвратить их ему в течение двух лет, при этом оплату гарантировала производить ежемесячно 15 числа по 10 000 рублей. В декабре 2017 года ответчица перечислила истцу на карту деньги в размере 9000 рублей. С января 2018 года по апрель 2018 года ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Впоследствии ответчица заявила о том, что не намерена возвращать долг. Долг у ответчицы перед истцом по договору займа составляет 191 000 рублей. По вине ответчицы, при обращении в суд, истцом понесены расходы в размере 9020 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката на составление искового заявления в размере 4000 рублей и 5020 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд с иском. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа в размере 191000 рублей и судебные расходы в размере 9020 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что ответчице деньги в размере 200000 рублей он не занимал и не передавал. 18 ноября 2017 года ответчица решила купить у него автомобиль <данные изъяты>. Они встретились, ответчица проехала на машине, машина её устроила, они оговорили цену автомобиля - 200000 рублей, которая также устроила ответчицу. Поскольку у неё не имелось денежных средств, они договорились, что она будет ему выплачивать указанную сумму за автомобиль в течение двух лет - по 10 000 рублей, ежемесячно, 15 числа каждого месяца, после чего, ответчица написала расписку, указав в расписке, что берет у него деньги в размере 200000 рублей. По взаимной договоренности информация о том, что деньги 200000 рублей, являются оплатой за проданную машину, не указывалась. В этот же день, истец передал ей ключи от машины и документы на машину, а также они договорились о том, что на следующий день ФИО3 подъедет к нему и они оформят письменный договор купли-продажи данного автомобиля. Но ФИО3 в назначенное время к нему не подъехала, от составления письменного договора купли-продажи автомобиля, отказалась. Все переговоры по продаже автомобиля, а также написание расписки происходило в присутствии ФИО7, с которой ФИО1 проживает в незарегистрированном браке. Впоследствии ФИО2 перечислила на карту ФИО7 9000 рублей в счет долга за проданную ей машину, после чего от выплаты остальных денег, отказалась, перепродав данную машину другому лицу. По учетным данным машина до настоящего времени числится за истцом, ему приходят административные штрафы.

Ответчица ФИО2, и её представитель по заявлению - ФИО5, требования ФИО1, не признали, считают их не подлежащими удовлетворению, так как, договор займа между сторонами не заключался; деньги в долг у ФИО1 ответчица не брала, в связи с чем, договор займа считается незаключенным в связи с безденежностью. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО3 суду дополнительно пояснила, что ФИО1 продавал автомобиль <данные изъяты>, который она решила купить. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ встретилась с истцом, осмотрела машину, машина её устроила, они оговорили цену автомобиля - 200000 рублей, которая её также устроила, но поскольку, у неё не имелось денежных средств, они договорились о том, что деньги за машину она будет ему выплачивать в течении двух лет ежемесячно по 10 000 рублей 15 числа каждого месяца. В этот же день истец передал ей ключи и документы на машину, а она по требованию истца, написала расписку о том, что взяла в долг у него деньги в размере 200000 рублей, которые обязуется возвращать ежемесячно по 10000 рублей. На следующий день они составили письменный договор купли-продажи данного автомобиля, копию которого она приобщает к материалам дела, данный договор подписан обеими сторонами. Почему ФИО1 отрицает подписание данного договора, ей неизвестно. Машины у неё в настоящее время нет, так как она её продала другому лицу. Деньги за автомобиль она вернула Сияну в полном объеме.

Свидетели ФИО9. и ФИО7 допрошенные в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям ФИО1 ФИО2, о том, что истец продал ответчице машину за 200000 рублей, деньги за машину она обязалась отдавать ежемесячно по 10000 рублей в месяц и написала расписку о том, что берет у Сияна деньги в размере 200000 рублей, однако, на самом деле ФИО1 никаких денежных средств в долг ФИО3 не давал. Эти деньги ФИО3 должна была вернуть ФИО1 за купленный у него автомобиль.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке от 18.11.2017, ФИО3 взяла у ФИО1 сумму в размере двести тысяч рублей на срок два года; обязуется отдавать каждый месяц 15 числа по 10 000 рублей.

Ответчицей в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19 ноября 2017 года, подписанный сторонами, стоимость автомобиля указана 30000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ, следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Представленными материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривается сторонами то, что ответчица купила у истца автомобиль, однако, при отсутствии у ответчицы денежных средств на покупку автомобиля, стороны договорились о том, что ответчица будет выплачивать истцу стоимость автомобиля в рассрочку - в течении двух лет, по 10000 рублей, ежемесячно, 15 числа каждого месяца, о чем ответчица написала истцу расписку, однако, в расписке указала, что деньги в размере 200000 рублей берет у истца в долг.

Факт того, что истец не передавал в долг ответчице денежные средства в размере 200000 рублей, а указанная в расписке сумма 200000 рублей является платой ответчицы за приобретенный у истца автомобиль, подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей в судебном заседании, а также предоставленным договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 19.11.2017 года.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон и свидетелей, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с неисполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по расписке, истцом ответчице не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возвращению истцу денежных средств за проданный автомобиль.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, соответственно требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года

Председательствующий: