Решение № 2-623/2018 2-623/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело №2-623/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 сентября 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союз-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ООО «Союз-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

Мотивированы исковые требования тем, что дата, примерно в 23 часа 35 минут, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки ВАЗ-211440 с государственным номерным знаком <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки Рено Логан с государственными номерными знаками <данные изъяты>. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Водительского удостоверения ответчик также не имел. Согласно ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу причиненный вред. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рублей и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что виновником происшествия был признан ответчик, который управлял автомашиной марки ВАЗ-211440 с государственным номерным знаком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Адвокат Абазов Л.Ю., действующий по назначению суда на основании удостоверения № от дата и ордера №, в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании иск не признал, обосновав это тем, что без учета мнения ответчика иск не подлежит удовлетворению в виду его необоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата, примерно в 23 часа 35 минут, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-211440 с государственными номерными знаками <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ООО «Союз-Авто» автомашина марки Рено Логан с государственными номерными знаками <данные изъяты>

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата

Как следует из экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его проведении расчеты были произведены на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию 9 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости с непосредственного виновника не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу закона возмещению подлежит размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика возражений на заявленные требования, основанных на законе, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины и экспертизы по настоящему делу, являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Союз-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Авто» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293200 (двести девяносто три тысячи двести) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова