Решение № 12-182/2016 12-6/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-182/2016

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 7 февраля 2017 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Суворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Углич жалобу генерального директора ФИО4 ФИО5 на постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 13.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 13.12.2016г. ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО5, являясь ответственным должностным лицом по зимнему содержанию вышеуказанной дороги, не приняла своевременных мер по ликвидации зимней скользкости и снежного наката на проезжей части, в установленный срок в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушила п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Указала, что ФИО4 осуществило расчистку и обработку песчано-солевой смесью данного дорожного участка в установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок. Обращает внимание, что зимняя скользкость на дороге была обнаружена в 13 час. 40 мин.ДД.ММ.ГГГГ тогда как в период с 14 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по расчистке снега и профилактике предупреждения скользкости на данном участке дороги Обществом были проведены.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Першин Д. И. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что срок для очистки проезжей части, предусмотренный ГОСТ 50597-93 ФИО4 нарушен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 35 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдался снегопад. В связи с чем, уборка должна была быть произведена после окончания снегопада. Однако, в период с 14 час. до 17 час. ФИО4 произвело расчистку и обработку дорожного полотна песчано-солевой смесью, что подтверждается путевыми листами, распечаткой навигационной информации, и показаниями свидетеля ФИО2 – водителя трактора, который выезжал осуществлять эти работы. Поскольку Общество работы произвело в установленный срок, полагает, что состав правонарушения отсутствует.

Отдел ГИБДД ОМВД России по Угличскому району был надлежаще извещен, но его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом сотрудников ГИБДД на место ДТП на <адрес> было установлено, что дорога на этом участке имеет снежный накат, зимнюю скользкость, не обработана противогололедными материалами. В связи с чем, инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. был составлен об этом акт, о данном факте было сообщено ФИО4. Спустя 6 часов, предусмотренные ГОСТом для ликвидации зимней скользкости, инспектор повторно выехал на данный участок дороги. Был составлен второй акт, согласно которого дорожное полотно было обработано песком, однако, снежный накат, зимняя скользкость устранены не были. После фиксации факта невыполнения должностным лицом, ответственным за содержанию вышеуказанной дороги, своих обязанностей по принятию мер по ликвидации зимней скользкости и снежного наката на проезжей части, а именно после составления второго акта, было принято решение о привлечении директора ФИО4 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – тракторист ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководителя в дневное время на тракторе с пескоразбрасывателем выезжал и обрабатывал дорогу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП – съезд автомашины с дороги в кювет, на 10 км автодороги <адрес>, было установлено, что на дороге имеется зимняя скользкость, снежный накат, дорога не обработана песчано-солевой смесью. Об этом был составлен акт, сделаны фотоснимки. Спустя 6 час. был осуществлен повторный выезд на место ДТП, однако, ситуация не изменилась, на дороге имелась зимняя скользкость, снежный накат, была незначительно обработана песчано-солевой смесью. Составлен второй акт, в связи с которым, поскольку зимняя скользкость не была ликвидирована в установленный законом срок, руководитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что жалоба генерального директора ФИО4 ФИО5 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от 2000 руб. до 3000 руб.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании договора субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обслуживал и содержал 10 км автодороги <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги <адрес> обнаружен снежный накат, зимняя скользкость, что зафиксировано актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 20 час. 15 мин.

Факт не принятия должностным лицом, ответственным по зимнему содержаниюдороги, генеральным директором ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ своевременных мер по ликвидации зимней скользкости и снежного наката на проезжей части 10 км автодороги Углич-Воскресенское, в установленный срок в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, фототаблицей, и другими доказательствами.

Доводы жалобы о принятии ФИО4 своевременных мер по ликвидации зимней скользкости и снежного наката на проезжей части являются необоснованными, так как из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 час. 15 мин. зимняя скользкость на проезжей части имелась, ликвидирована не была.

Проведенные ФИО4 работы по посыпке песчано-солевой смесью данного участка дороги в период с 14 до 17 час. не устранили зимнюю скользкость, которая согласно примечания к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 должна была быть ликвидирована в нормативный срок 4-6 часов с момента ее обнаружения, в данном случае с 13 час. 40 минут.

Доводы защитника о наблюдавшемся ДД.ММ.ГГГГ. снегопаде необоснованны, поскольку в данном случае значим момент обнаружения зимней скользкости, определенный актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин.

Представленные заявителей доказательства: показания свидетеля ФИО2 распечатки навигационных систем, справка ФИО6 о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ выводов о виновности должностного лица, не принявшего своевременных мер к ликвидации зимней скользкости, не меняют.

Действия ФИО5 по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии санкции данной статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Между тем, п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, вынесенного на его основании постановления об административном правонарушении, указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 40 мин., в том время как совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно акты № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетеля ФИО3, и другие доказательства, свидетельствует о том, что генеральным директором ФИО4 ФИО5 не были приняты своевременные меры по ликвидации зимней скользкости после ее обнаружения в 13 часов 40 мин., что зафиксировано вторым актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 20 час. 15 мин.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем указания время совершения правонарушения – в 20 час. 15 мин.

Однако, изменение постановлений в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО5 подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 13.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, изменить, указав время совершения административного правонарушения «20 часов 15 минут».

В остальном постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 13.12.2016г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на это постановление - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд ЯО в 10-дневный срок.

Судья Е.В.Дружкова