Приговор № 1-136/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- потерпевшей ФИО15

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил как лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

26.03.2024 года в период времени с 13.30 до 13.46 ФИО1, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, регистрационный номер № двигался по проезжей части ул.Ленина г.Снежинск Челябинской области в направлении от ул.Васильева в сторону ул.Победы, остановив автобус на остановке общественного транспорта «ДК Октябрь» для посадки и высадки пассажиров,

ФИО1 в нарушение п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД), обязывающего водителя при начале движения как маневра не создавать опасность для движения, помехи участникам движения (пассажиру, выходящего из автобуса), а также в нарушении п. 22.7 ПДД, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, начал движение, не убедился в том, что все пассажиры сошли с автобуса, стал закрывать двери и начал движение с остановки. В этот момент пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, осуществляла выход из автобуса, продолжая держаться левой рукой за поручень, которая была зажата в закрывающейся двери. Проехав несколько метров, ФИО1 в зеркало заднего вида увидел зажатую в двери Потерпевший №1, остановил автобус, открыл двери, отчего Потерпевший №1 упала на проезжую часть.

Из-за нарушения ФИО1 п. 22.7 ПДД, п. 8.1 (абзац 1) ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате зажатия деталями кузова автобуса с последующим падением на дорожное покрытие, Потерпевший №1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты> причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в указанные время и месте управлял указанным автобусом, как водитель <данные изъяты> находился на маршруте №. Подъехал к остановке «ДК Октябрь» по ул.Ленина. В салоне автобуса находилось два пассажира: бабушка и женщина. После остановки автобуса, открыл двери, видел, что бабушка начала выходить в среднюю дверь, через какое-то время закрыл двери автобуса, не убедившись в том, что пассажир вышла из автобуса не посмотрев в правое зеркало заднего вида, начал движение. После чего услышал крик. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел, что дверями автобуса бабушке зажало руку. Остановил автобус, открыл двери автобуса и бабушка упала на асфальт. Остановив автобус, позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся, попросил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую. Бабушку с другим мужчиной подняли, посадили на скамейку, она жаловалась на боль в руке, После приехали ДПС и «скорая», бабушку увезли. (т.№)

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, а также пояснил, что пострадавшей была потерпевшая Потерпевший №1, приносит ей извинения, возмещены ей затраты на представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что днем 26.03.2024 года она села в автобус по маршруту №, поехала до остановки ДК «Октябрь», в автобусе с ней была девушка, больше пассажиров не было. На остановке ДК «Октябрь» девушка вышла из автобуса первая, она – Потерпевший №1, стала выходить после нее, выходила через среднюю дверь, не спеша, <данные изъяты>, держалась за поручень на двери, а сама уже вышла на дорогу. В этот момент двери стали закрываться, зажав ее левую руку, отчего она испытала сильную физическую боль в руке, и закричала. Автобус начал движение вместе с ней, зажатой в дверях автобуса, вместе с ней проехал несколько метров, протащив ее по проезжей части. Затем автобус остановился, двери автобуса открылись, и она упала на асфальт левым боком, лицом вниз. Ее подняли, посадили на скамейку, потом приехала «скорая», полиция. Ее доставили в приемный покой, там была установлена травма <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В судебном заседании просила взыскать затраты на участие представителя в сумме 20000 руб., подтвержденные квитанцией, которые ей подсудимым возмещены, о чем приобщена расписка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 26.03.2024 года около 13 час. она села в автобус по маршруту №, поехала до остановки ДК «Октябрь» по ул.Ленина, в автобусе с ней находилась еще одна пожилая женщина – потерпевшая. На остановке ДК она вышла из автобуса первая, бабушка стала выходить после нее, в какой-то момент она услышала крик, обернулась и увидела, что рука женщины зажалась закрывающимися дверями автобуса, автобус начал движение, проехал несколько метров, протащил бабушку. Она – Свидетель №1, стала кричать, водитель ее услышал, остановил автобус и открыл двери, женщина упала между автобусом и бордюром. Автобус протащил женщину 2-3 метра. Водитель – ФИО1 выбежал с водительского места, подбежал к пострадавшей, ее вместе в другим мужчиной подняли, усадили на скамейку, вызвали «скорую», полицию. Женщина жаловалась на боль в руке, приехавшая «скорая» ее увезла.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями:

- ФИО6 – инспектором ДПС, о том, что выезжал по сообщению дежурной части на указанное ДТП. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что после высадки пассажиров водитель автобуса на остановке общественного транспорта «ДК Октябрь», не убедился, что все пассажиры вышли из автобуса, начал движение, в результате чего пассажир, не успевшая покинуть салон автобуса, была зажата дверями, а после остановки автобуса, упала на проезжую часть. На момент его приезда пассажир была направлена в приемный покой ЦМСЧ №, так как получила телесные повреждения. Он провел осмотр места правонарушения, составил протокол и схему к нему, замеры проводились в присутствии понятых и водителя. В ходе осмотра было установлено, что автобус <данные изъяты> каких - либо повреждений не имел, следов торможения обнаружено не было. (т№)

- Свидетель №2 о том, что 26.03.2024 около 13.38 час. двигался на своем автомобиле по ул.Свердлова и на перекрестке ул.Свердлова - Ленина в направлении ул.Дзержинского он остановился, чтобы пропустить автомобили и автобус, двигающиеся по ул.Ленина. Он видел, что у автобуса включился указатель поворота, в этот момент он услышал громкий шлепок, повернувшись он увидел лежащую между бордюром и автобусом женщину, сразу остановился перед автобусом метрах в 5-7, подбежал к лежащей женщине, водитель автобуса тоже вышел. Стали вызывать ДПС, «скорую». Помогли женщине встать усадили на скамейку, она жаловалась на боль в руке. (т.№)

- ФИО7 – механика <данные изъяты> о том, что ФИО1 является водителем <данные изъяты>, за ним был закреплен автобус <данные изъяты> гос.номер №. 26.03.2024 года ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по маршруту №. Перед выездом автобус был проверен, он был технически исправен. Днем ему позвонил диспетчер и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП. Позже от ФИО1 узнал, что на остановке у ДК он высадил пассажиров, закрыл двери и начал движение, затем услышал крики, посмотрев в зеркало, увидел, что у женщины зажало руку в дверях автобуса, видимо, он не убедился в том, что все пассажиры вышли из автобуса и закрыл дверь. (т№)

- ФИО8 - диспетчера <данные изъяты> о том, что днем 26.03.2024 года ей позвонил водитель автобуса <данные изъяты> ФИО1, который выполнял рейс по маршруту № и сообщил, что в автобусе женщину зажало дверями, и что нужно вызвать сотрудников ГИБДД. Подробности случившегося ФИО1 ей не сообщил, она сразу сообщила о случившемся в полицию. (т№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП 26.03.2024 года в 15.10 – участка автодороги ул.Ленина - Свердлова г.Снежинск; а также схеме и фото таблицы к протоколу: состояние проезжей части – мокрый асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 19,9 метров. На проезжей части нанесены место остановки автобуса 1.17. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.11. Автобус <данные изъяты> находится параллельно проезжей части. Место падения потерпевшей указано напротив средних дверей автобуса. (т. №)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО1 подтвердили, что место падения указано правильно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения соответственно описательной части приговора, в том числе - <данные изъяты> причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все телесные повреждения возникли одновременно в результате зажатия руки деталями кузова автобуса, начала движения автобуса, с последующим падением на дорожное покрытие в результате ДТП 26.03.2024 года. Каких-либо травм, не связанных с ДТП, у Потерпевший №1 не имеется (т№).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1) ПДД о том, что при выполнении маневра (начала движения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи пассажирам как другим участникам движения; п. 22.7 ПДД о том, что водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями; действия водителя не соответствовали этим требованиям, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП (т.№).

Согласно протоколам выемки, осмотра, постановлению, в <данные изъяты> изъяты автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а так же путевой лист от 26.03.2024 <данные изъяты> указанные предметы, документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т№)

Согласно рапортам, о совершенном ДТП по телефону было сообщено в ОВД г.Снежинска в 13.46 час. 26.03.2024 года. (т.№).

Приобщены должностная инструкция водителя <данные изъяты>, а также трудовой договор <данные изъяты> и ФИО1 как водителя. (т.№)

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате ДТП: при начале движения механического транспортного средства – автобуса, под управлением ФИО1 с остановки, когда она оказалась зажатой в двери, подтверждается показаниями потерпевшей, очевидца ДТП Свидетель №1, свидетеля ФИО9, который непосредственно был на месте ДТП после его совершения. Сам подсудимый дал подробные показания о ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получила травму руки и была направлена в больницу. Получение Потерпевший №1 в результате ДТП травмы подтверждено судебно-медицинской экспертизой, согласно которой каких-либо других травм, не связанных с ДТП, у потерпевшей нет. По заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует ее показаниям о том, что функция руки полностью не восстановилась. ФИО1 начал движение на автобусе, отъезжая с остановки в нарушении п.8.1 ПДД (абзац 1) не убедившись в том, что этот маневр не должен создавать опасности для движения, а также помеху другим участника дорожного движения – пассажиру; а также в нарушении п.22.7 ПДД, не убедившись, что двери полностью закрыты. Это подтверждается заключением автотехнической экспертизой, а также показаниями подсудимого, о том, что он начал маневр, не убедившись в правой зеркало заднего вида, что все пассажиры вышли, что маневр безопасен. Несоблюдение ФИО1 указанных пунктов ПДД находится в причинной связи с ДТП, причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, обвинение подлежит соответствсующему редактированию. Указание на нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД подлежит исключить из обвинения как пункты носящие общий характер. ФИО1 начиная маневр не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, посмотрев в окно заднего вида мог их предвидеть и как профессиональный водитель, обязанный соблюдать требования ПДД, находящийся в рейсовом автобусе, должен был их предвидеть. При этом суд учитывает, что водитель видел, что в салоне находятся только два пассажира, которые выходят на остановке, каких-либо препятствий убедиться, что потерпевшая вышла у него не было. Плохие дождливые погодные условия не имеют значения для квалификации, наоборот в этих условиях водитель должен быть более внимателен.

Совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось не только в признании вины, а также в даче подробных показаний об обстоятельствах ДТП, а также обстоятельствах предшествовавших этому; извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, попытка оказания помощи непосредственно после ДТП, выразившееся в вызове «скорой», полиции (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние, положительные характеристики, <данные изъяты>, совершение преступление впервые, возмещение затрат на представителя (ч.2 ст.61 УК РФ). Подсудимый начал маневр, зная, что из автобуса выходят люди, что требует от водителя особой внимательности и осторожности, небрежно отнесся к своим обязанностям. При таких обстоятельствах нельзя признать, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Соответствующее смягчающее обстоятельство у подсудимого отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы до 3 лет, принудительные работы или лишение свободы до 2-х лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет. Суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Т.е. ФИО1 подлежит назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, т.к. подсудимому не назначается наиболее строгое наказание по санкции статьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, то, что оно было совершено водителем при нарушении требований ПДД при маневре начала движения с остановки как профессиональный водитель. Это требует особой осторожности и внимательности при выполнении этого маневра, о чем анализ дан выше, при этом пассажиры уверены, что движение не будет начато до того, как они выйдут из автобуса. При таких обстоятельствах суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что влечет назначение в порядке ч.3 ст.47 УК РФ соответствующего дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Снежинский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: