Приговор № 1-65/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №1-65/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» старший сержант полиции Б., назначенный на эту должность приказом начальника ММО МВД России «Шалинский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержант полиции М., назначенный на эту должность приказом начальника МО МВД России «Шалинский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Шалинский» подполковником полиции С.А. на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании, имея знаки отличия и ведомственной принадлежности, осуществляли несение службы по охране безопасности дорожного движения по маршрутам № и № на территории <адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. в <адрес> М. и Б. был замечен автомобиль марки ВАЗ-2107, имеющий государственный регистрационный знак №, водитель которого передвигался на большой скорости. Б. и М. на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем, который остановился около дома по адресу: <адрес>. Из преследуемого автомобиля вышел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при проверке документов у ФИО1 выяснилось, что последний не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим, сотрудники полиции Б. и М., исполняя свои должностные обязанности, по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлению и документированию обстоятельств его совершения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 13 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» С.,, предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для документирования обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Однако ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти –инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержанта полиции М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 07 мин. около дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, связывая свои действия с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, схватил инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержанта полиции М. за форменное обмундирование, после чего умышленно нанес тому один удар <данные изъяты> и повалил на землю, причинив тем самым потерпевшему М. физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, применив в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить ФИО1 на усмотрение суда. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении он признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимый согласился. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.Решая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что преступление является умышленным и отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного в качестве безработного с назначением пособия в размере 977 рублей 50 копеек, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судимого.В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении подсудимого № малолетних детей; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, которую суд счел допустимым доказательствами по делу, так как она написана подсудимым добровольно; - в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания условия его жизни и жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего, санкции статьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Поскольку ФИО1, имеет постоянный источник дохода, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, санкцию статьи. По этим же обстоятельствам с учетом размера среднемесячного дохода ФИО1, а так же с учетом наличия на его иждивении № малолетних детей, суд счел возможным предоставить ему рассрочку по выплате назначенного штрафа. Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступного деяния на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.Рассматривая заявленный потерпевшим М. гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины подсудимого ФИО1, материальное положение подсудимого, с учетом его дохода и наличия на иждивении № малолетних детей. С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судприговорил:ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на два месяцев с выплатой ежемесячно не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей, с правом досрочной выплаты указанного размера штрафа. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 14.06.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова