Решение № 2-7234/2025 2-7234/2025~М-5565/2025 М-5565/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-7234/2025

Копия

№ 2-7234/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-010085-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Зелениной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... год вследствие действий Голубь А.К., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП ...).

Гражданская ответственность Голубь А.К. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

... года обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... года по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

... года ... по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 45 200 руб.

... года страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в его адрес денежные средства в размере 52 000 руб.

... года в адрес ответчика от него поступили заявления (претензии) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

... года финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... года решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении его требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, обратился к ... оценки суммы ущерба, составившим экспертное заключение №... от ... года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 212 701 руб.

Просит суд, с учётом изменений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу 12 600 руб. - убытки, причиненные ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, 17 600 руб. – штраф, 9 000 руб.- стоимость экспертного заключения ...., 5 000 руб.- моральный вред, 5 821 руб. - госпошлина.

Определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований, привлечены Голубь А.К., АО «Т-Страхование».

Истец ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», Голубь А.К., АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом принятых судом изменений поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, поскольку у финансовой организации отсутствовали договора со СТОА на проведение восстановительного ремонта. Исполнение обязательств при таких обстоятельствах возможно путем выплаты страхового возмещения. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства фактического несения убытков, а также, что обязательства перед истцом исполнены, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав прояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Голубь А.К. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ... является Голубь А.К., собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... является ФИО3

Данное ДТП оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения ...

Голубь А.К. признала себя виновной в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от ... года.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Голубь А.К. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Сстрахование» по договору ОСАГО серии XXX №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО от ... года серии XXX №...

... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... года по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

... года ... по поручению финансовой организации подготовило акт экспертно-технического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... года.

... года ... по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 45 200 руб.

... года страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в его адрес денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... года в адрес ответчика от истца поступили заявления (претензии) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

... года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного

... года решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ... от ... года №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 28 400 руб.

При этом решением финансового уполномоченного установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также предоставленной финансовой организацией в материалы обращения, на дату подачи заявления о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ..., что на основании договора ОСАГО ФИО3 имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком не организован и не оплачен, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что АО «МАКС» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО.

Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении последний просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ... № ... от ... года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 212 701 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... года судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... № ... от ... года наиболее экономически целесообразный способ ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска, на дату ДТП ... года с учётом повреждений и ремонтных воздействий, определенных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в экспертном заключении от ... года № ... (транспортно-трасологическое исследование), подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, без учёта износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 64 600 руб., с учётом износа- 50 200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта .... № ... от ... года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 12 600 руб. (64 600 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом ....) – 52 000 руб. (сумма ущерба, выплаченные ответчиком).

Довод ответчика о том, что истец может требовать возмещения убытка только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, то есть понес расходы на ремонт, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере ... % от суммы 35 200 руб., определенной ... в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, что составляет 17 600 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен договор на выполнение исследования № ... от ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру от ... года об оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., выданных ...

Учитывая заявленные требования, а также, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права для определения цены иска, в связи с обращением в суд, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 821 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от ... года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществ «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ...), сумму убытков в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., штраф в размере 17 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 821 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года

...

...

...

Подлинник решения находится в деле № 2-7234/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга