Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-6898/2016;)~М-7314/2016 2-6898/2016 М-7314/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2- 241№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания РЕЗНИК Т.В.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

представителя стороны – адвоката Адвокатской Палаты Московской области БЕЗЛЕПКИНА П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда здоровью в виде расходов на лечение и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, расходов на лечение, величины утраченного заработка, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы, компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательства по выплате возмещения, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» и, уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу вред здоровью в виде расходов на лечение в общем размере 44913 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в счет возмещения материального вреда в размере 8300 рублей, причиненного вследствие повреждения мобильного телефона при обстоятельствах ДТП, возмещение вреда здоровью в виде расходов на лечение и величину утраченного заработка в общем размере 383586 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 627017 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда вследствие неисполнения обязательства по выплате возмещения в размере 30000 рублей; одновременно заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждаемой судом суммы. Дополнительно заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей и расходов по госпошлине в общем размере 5950 рублей; с ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» расходы по оплате услуг адвоката за представительство в Коломенском городском суде в размере 30000 рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в общем размере 1700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес><адрес><адрес> нарушил требование п. 14.3 Правил дорожного движения и совершил наезд на истца ФИО1, переходившую проезжую часть на зеленый сигнал пешеходного светофора; при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Постановлением Коломенского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО2, с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов. Ко взысканию были заявлены расходы по оплате МРТ <данные изъяты> в размере 2 880 рублей, химчистке одежды в размере 2 100 рублей, ремонту телефона <данные изъяты> в размере 8 300 рублей, из которых техническое заключение (диагностика) стоимостью 1 500 рублей и стоимость замены модуля в размере 6800 рублей, утраченный заработок за 83 дня лечения в виде оплаты листов временной нетрудоспособности в общем размере 156 018 рублей 32 копеек, расходы по приобретению медикаментов в общем размере 22 214 рублей 77 копеек, расходы на электронейромографию нижних конечностей в размере 3 800 рублей, по оплате повторной операции носа – <данные изъяты> в размере 250 000 рублей; выплаты по таблице для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в ДТП и нанесению вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: <данные изъяты> всего на сумму: 755 313 рублей 09 копеек.

Страховой компанией истцу выплачена часть страхового возмещения в общем размере 118 513 рублей 77 копеек; в остальной части в выплате отказано. Истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией. Не согласившись с суммой выплаты по страховому случаю и для получения информации в какой части страховой компании было оказано, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с письменной претензией, в которой требовала в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить требования по выплате оставшейся страховой суммы в полном объёме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате полной страховой суммы во внесудебном порядке и проинформировала, что выплаченной суммой компенсированы расходы на МРТ <данные изъяты> в размере 2 880 рублей, химчистка одежды – 2 100 рублей, расходы на приобретение медикаментов – 22 214 рублей 77 копеек, возмещение на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 500 рублей, <данные изъяты> – 50 000 рублей, оплата больничных листов в размере 15 819 рублей.

Страховой компанией необоснованно отказано в выплате 637 299 рублей 32 копеек, в частности, расходы по ремонту телефона Samsung в размере 8300 рублей. Повреждение телефона при обстоятельствах ДТП подтверждается материалами административного дела № № <данные изъяты> городского суда; актом выполненных работ по телефону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей за техническое заключение, техническим заключением по телефону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на лечение подтверждаются медицинскими документами; необходимость повторной операция <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей подтверждается направлением согласно выписки № из медицинской карты стационарного пациента от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 с записями лор-врача.

К страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек 19.10. 2016 года; всего просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160 календарных дней, размер страхового возмещения составляет 391 886 рублей 23 копеек. Из расчета на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (391 886 рублей 23 копеек /100 х 1%) х 160 дней), размер неустойки составил 627017 рублей 96 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный истцу моральный вред с учётом указанных обстоятельств и последствий нарушения страховой компанией прав истца оценивается истцом в размере 30 000 рублей.

Требование о взыскании штрафа со страховой компании заявлено на основании п.3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО.

На основании положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ущерб в размере, превышающем максимально установленную страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, а именно в размере 44 913 рублей 09 копеек из расчета: 555 313 рублей 09 копеек - 510 400 рублей.

По вине ответчика ФИО2 истцом были получены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в частности: <данные изъяты> Истец была вынуждена пройти курс восстановительного лечения у невролога и травматолога. Истцу была сделана операция по носу (<данные изъяты>), предстоит повторная риносептопластика. Курс лечения и восстановления истца продолжается до настоящего времени. В результате ДТП истец перенесла сильное нервное потрясение, связанное с физическими болями, затратила много времени на поездки в различные медицинские учреждения для прохождения курса лечения. Из-за травм истец была лишена возможности вести полноценный образ жизни, работать. Произошедшее заставило истца сильно нервничать и переживать. Размер требования о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику ФИО2 определен истцом в сумме 300000 рублей.

На основании положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1086,1099, 1100, 1101 ГК РФ, норм Закона об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истец просит суд иск удовлетворить в объеме уточненного.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск в уточненном размере поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что не согласна с размером выплаты, произведенной страховой компанией; размер возмещения по листам временной нетрудоспособности определен ответчиком неправильно. Отказ в возмещении ущерба вследствие повреждения при обстоятельствах ДТП мобильного телефона считает незаконным. Факт того, что мобильный телефон находился при ней в момент ДТП подтверждается материалами административного дела; стоимость диагностики повреждений телефона составила 1500 рублей; по результатам диагностики техническим заключением установлено, что требуется замена модуля дисплея и микрофона; стоимость работ с заменой запасных частей составит 6800 рублей. На настоящий момент времени телефон не отремонтирован.

Расчет размера оплаты по листам временной нетрудоспособности приведен в исковом заявлении и, исходя из суммы дохода за двенадцать месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и семь с половиной месяцев ДД.ММ.ГГГГ года за 83 дня нетрудоспособности утраченный заработок составил 156018 рублей 32 копеек, тогда как страховой компанией необоснованно выплачено только 15819 рублей. В результате ДТП и последующей операции, не устранившей в полном объеме последствий травмы <данные изъяты>, она фактически <данные изъяты>, в связи с чем, вынуждена принимать соответствующие лекарства и препараты. До настоящего времени при изменении погоды истец испытывает сильные головные боли, боли в коленных суставах, лишающие полноценного сна, что значительно увеличивает объем нравственных страданий. Здоровье резко подорвано и никогда не восстановится в полном объёме. Для восстановления функций носа показана операция <данные изъяты>, которую необходимо сделать для восстановления здоровья. Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» стоимость такой операции составит 250000 рублей. Пояснила, что исключает из основания заявленного иска доводы об <данные изъяты>; полагает, что имеет место подтверждаемое медицинскими заключениями повреждение <данные изъяты>. Предвидеть последствия полученных в результате ДТП травм в будущем трудно, в связи с чем, принимая во внимание перенесенные переживания и последствия травм, полагает размер требования к причинителю вреда ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является обоснованным и достаточным. Просит суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении удовлетворить иск в объеме уточненного, в том числе, с учетом лимита ответственности страховой компании и обязанности причинителя вреда возместить вред в размере, превышающем указанный лимит.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Безлепкин П.А. ( том 1, л.д.13,14) в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно в обоснование уточненных исковых требований пояснил, что истцом довод об обезображивании лица из оснований настоящего иска исключен. Остальные основания заявленного иска поддерживает. Дополнительно в обоснование требований истца пояснил, что необходимость повторной операции по <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей подтверждается направлением согласно выписки № из медицинской карте стационарного пациента от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями врачей, записанных в медицинской картой амбулаторного больного ФИО1: лор врача поликлиники № ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Договором № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинские услуги по производству <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость операции составляет 250 000 рублей. Истец, не имея достаточных средств для производства указанной операции, вправе просить о их взыскании в размере стоимости операции со страховой компании. Кроме того, поскольку, <данные изъяты> кроме медицинской операции по исправлению стенки носа включает в себя элемент пластики носа, данный вид операции не входит в перечень медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию.

Утраченный заработок со страховой компании, полагает на основании положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,

подлежит взысканию в размере 140 199 рублей 32 копеек из расчета: 156 018 рублей 32 копеек – 15 819 рублей.

Период временной нетрудоспособности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 83 дня. Согласно справки формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода истца за 12 месяцев составила 631424 рублей 50 копеек. Средний заработок составил 52619 рублей из расчета 631424 рублей 50 копеек : 12. Размер оплаты за один день из расчета 52 619 рублей : 29,4 (среднее число календарных дней согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления среднемесячной заработной платы», составил 1 789 рублей 76 копеек. Оплата больничных листов за 57 дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году составил 102016 рублей 32 копеек из расчета 1789 рублей 76 копеек х 57 дней.

Согласно справки формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, доход ФИО1 за 7,5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составил 457982 рублей 77 копеек, за один месяц составил 61064 рублей; из расчета 61064 : 29,4, размер оплаты одного дня составил 2077 рублей. Размер оплаты за 26 дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году из расчета 2077 рублей х 26 дней, составил 54002 рублей. Всего утраченный заработок составил 156018 рублей 32 копеек и с учетом выплат в размере 15819 рублей подлежит взысканию в сумме 140199 рублей 32 копеек.

Лимит ответственности страховой компании по обязательству возмещения вреда здоровью потерпевшего составляет 500000 рублей, за вред имуществу – 400000 рублей. Страховая компания возместила истцу 2100 рублей в счет возмещения материального вреда в виде компенсации затрат на химчистку одежды и 116413 рублей 77 копеек в счет возмещения вреда здоровью. В этой связи, полагает, что в силу представленных в суд доказательств, страховая компания обязана выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба 8300 рублей в виде расходов на ремонт мобильного телефона и 383586 рублей 23 копеек в счет возмещения вреда здоровью из расчета 500000 рублей - 116413 рублей 77 копеек. Из общей суммы ущерба в размере 555313 рублей 09 копеек в обязанность страховой копании входит выплата в общей сумме 510400 рублей; из расчета 555313 рублей 09 копеек – 510400 рублей, на основании положения ст. 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 вред в размере 44913 рублей 09 копеек.

За просрочку выплат оставшейся части страхового возмещения в добровольном порядке, просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, за 160 календарных дня просрочки в сумме 627017 рублей 96 копеек из расчета (391886 рублей 23 копеек : 100 х 1% х 160 дней). Просит взыскать со страховой компании моральный вред в размере 30000 рублей на основании положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; на основании положения п.3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО штраф в установленном законом размере.

Размер требования о компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию с ответчика ФИО2, в сумме 300000 рублей, полагает соответствующим обстоятельствам дела и характеру испытанных истцом физических и нравственных страданий по вине причинителя вреда.

Дополнительно пояснил, что истец вправе просить в настоящем деле о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в размере 15000 рублей в ходе производства по делу об административном правонарушении, и расходов по госпошлине в размере 5950 рублей, оплаченных при предъявлении в суд исковых требований к данному ответчику настоящим иском.

С ответчика ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами; на основании положений ст.ст. 94,100 ГПК РФ заявление о взыскании расходов просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности ФИО8 (том 1, л.д.246) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что расходы на лечение подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховой компании в случае, когда потерпевший нуждается в конкретных этих видах медицинской помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Право на получение медицинской услуги в виде <данные изъяты> истец ФИО1 имела в рамках системы обязательного медицинского страхования. Конкретный объем и виды медицинской помощи, оказываемых в рамках системы ОМС, устанавливаются отраслевыми постановлениями Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2018 и 2019 годов», предусматривает наличие такой медицинской услуга как <данные изъяты>. Полагает, что истец имел и имеет право на бесплатное получение такой медицинской услуги за счет фонда ОМС, либо за счет личных средств с последующей компенсацией из средств фонда ОМС. Требование о взыскании 250000 рублей для предстоящей по утверждению истца <данные изъяты> полагает незаконным, поскольку, данные расходы еще истцом не понесены, счет от ДД.ММ.ГГГГ года только предполагает стоимость данной медицинской услуги; кроме того, данная медицинская услуга входит в базовую программу медицинской помощи и может быть получена ФИО1 на бесплатной основе.

Полагает необоснованно заявленными ко взысканию расходы по оплате лечения и диагностики ног и коленных суставов. В медицинской карте больного, оформленной при поступлении после ДТП, отсутствует фиксация травм нижних конечностей. В направлении на врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном по травмам полученным при ДТП, отсутствуют жалобы истца на боли, либо повреждения ног и коленных суставов. В протоколе заседания врачебной комиссии на момент ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют указанные диагнозы, несмотря на тот факт, что согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и данным в суде объяснениям, лечение по указанным диагнозам проводилось в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, негативные последствия имеют место до настоящего времени. В качестве доказательства заявленного требования истом представлено заключение МРТ, расходы на проведение которого включены в перечень исковых требований. Диагнозом, установленным в данном заключении является <данные изъяты>. Аналогичный диагноз «<данные изъяты>» установлен заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, <данные изъяты> – прогрессирующее <данные изъяты>. <данные изъяты> является хроническим возрастным заболеванием. В этой связи, полагает, что данное заболевание не связано с обстоятельствами ДТП с участием истца. Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и болезнью ног истца подтверждается Заключением № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при осмотре рентгеновских снимков <данные изъяты> повреждений не обнаружено; в выводах эксперта указано, что диагноз ушиб коленных суставов не подтвержден объективными клиническими и морфологическими данными, в связи с чем, при определении тяжести вреда здоровью не учитывался. Полагает, что заболевание нижних конечностей истца не имеет связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; жалобы на указанное заболевание появились у истца с середины ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, доказательств тому, что заболевание явилось следствием ДТП не имеется и медицинскими документами не подтверждается.

Пояснил, что исковое требование о взыскании утраченного заработка ответчик не признает. Истцу страховой компанией была выплачена компенсация утраченного заработка в размере 15819 рублей, рассчитанном с учетом утраты истцом 10% общей трудоспособности, установленной актом судебно-медицинской экспертизы. Расчет истца размера утраченного заработка в размере ста процентов заработка, подсчитанного за определенный срок, полагает, противоречит закону.

В порядке возражений относительно требования о возмещении ущерба в связи с повреждением мобильного телефона, пояснил, что истцом не только не доказан факт повреждения телефона при обстоятельствах ДТП, но и расход по ремонту в размере 6800 рублей реально не понесены, а всего лишь определен результатами диагностики.

Заявил, что, поскольку, полагает обязательство по возмещению вреда истцу страховой компанией было исполнено своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в заявленных размерах, а также штрафа не имеется. Просит суд в иске истцу в отношении страховой компании отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает фата дорожно-транспортного происшествия с участием его в качестве водителя и истца в качестве пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>; не оспаривает своей вины в ДТП и причинении истцу телесных повреждений. Пояснил, что с размером заявленного к нему требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, не согласен. Полученные ФИО1 телесные повреждения не являлись значительными; на месте ДТП все звонки совершала истец со своего мобильного телефона. В медицинской справе №, выданной истцу травмпунктом, были зафиксирован только множественные ушибы и были произведены рентгенограммы, показавшие норму в состоянии истца. Из записи в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО1, через пять дней после происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ года истец стала проходить лечение в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> ЦРБ; ДД.ММ.ГГГГ года была выписана с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой истцу определен вред здоровью легкой степени; при повторном освидетельствовании вред здоровью установлен средней тяжести. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом изложенных обстоятельств. Требование о возмещении материального вреда не признает, полагает, что данная обязанность возложена законом на страховую компанию. Просит суд разрешить заявленное к нему истцом исковое требование о компенсации морального вреда с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии, размера пенсии и возраста.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является врачом отоларингологом и заведующей ЛОР-отделением Коломенской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года. Показала, что при поступлении ФИО1 в отделение, осуществляла непосредственное лечение по поводу травмы носа. ФИО1 поступила в отделение с закрытым переломом костей носа со смещением, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей была проведена <данные изъяты>, целью которой была постановка <данные изъяты>; функция <данные изъяты> была восстановлена. Однако, поскольку, имел место <данные изъяты> ФИО1 была показана <данные изъяты>. Целью данной операции является <данные изъяты> Такая операция истцу была показана к проведению не ранее чем через шесть месяцев после первой операции по <данные изъяты>. Показала, что <данные изъяты> представляет собой операцию по восстановлению <данные изъяты> подлежит производству в отделении стационара в рамках ОМС; <данные изъяты> представляет собой медицинскую операцию по пластике, которая не входит в услуги в рамках ОМС. Первоначально делается операция по <данные изъяты> носа, а затем <данные изъяты>. Однако, с целью снижения объема оперативного вмешательства очень часто эти две операции проводятся одновременно.

По результатам исследования представленных суду доказательств в заключении по делу старший помощник прокурора Вольхина Т.А. заявила, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, доказана в установленном законом порядке и самим ответчиком не оспаривается. В момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности. Вред здоровью истца был причинен средней тяжести; доказательства лечения истца в медицинском стационаре представлен в материалы дела. С учетом фактических обстоятельств дела, личности потерпевшей при обстоятельствах ДТП ФИО1 и наличия на настоящий период времени последствий от полученных травм, заключающихся в неполноценности дыхательной функции носа, размер требования о компенсации морального вреда, заявленное к ФИО2 в сумме 300000 рублей, полагает подлежащим снижению. Полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда с данного ответчика в размере 150000 рублей.

В части требований к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение, на планируемую операцию и утраченного заработка полагает довод сторон истца необоснованными; обязанность страховой компании исполнена в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания вреда здоровью с ФИО2 в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании и общей суммой вреда здоровью, не имеется.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Безлепкина П.А., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак № пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам осмотра освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.120-129; приложение к делу №- материал проверки по факту ДТП) следует, что с места ДТП ФИО1 не госпитализировалась, истец самостоятельно в тот же день обратилась в травмункт; ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к врачу-травматологу, ДД.ММ.ГГГГ года истец была осмотрена <данные изъяты> в поликлинике; после осмотра ФИО1 было рекомендовано лечение в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ. При нахождении ФИО1 в больнице у нее было установлено <данные изъяты> инструментальными методами исследования, а также динамическим наблюдением потерпевшей, экспертом не учитывался, тяжесть вреда здоровью по данному диагнозу не определялась.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и квалифицировано экспертом как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО1.

Однако, как следует из выводов эксперта, окончательный вред здоровью ФИО1 был определен с учетом исхода <данные изъяты> травмы, в качестве которого явилась <данные изъяты>, что стало причиной нарушения <данные изъяты>. Следствием этого явилось развитие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Квалификация <данные изъяты>, которое согласно п. 36 Таблицы процентов стойкой утрат общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 года № 194н составило 10% и на этом основании квалифицировано экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть от 10 до 30 процентов включительно.

Согласно Заключения эксперта костно-травматических изменений нижних конечностей не установлено, в связи с чем, ушибы нижних конечностей и кистей не подлежали судебно-медицинской квалификации и не расценивались как вред здоровью.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем с участием истца дорожном-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст. <данные изъяты> РФ (том 1, л.д.57-59). Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению истцу морального вреда судом не установлено. При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами в материалах дела и исследованным в судебном заседании, заключением судебно-медицинского эксперта. Суд принимает во внимание доводы истца, которыми мотивировано данное требование, а именно то, что истец ФИО1 испытала, прежде всего, физические боль и страдания от полученных травм как в момент происшествия, так в последствии в период лечения и продолжает ощущать после <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>. Факт ощущения истцом физической боли от полученных травм представляет собой естественный процесс, и дополнительных доказательств не требует.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, заключения прокурора, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 150 000 рублей.

В части исковых требований, заявленных к ответчику ПАО САК «Энергогарант», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами выплатного дела (том 1, л.д.99-225), что истцу данным ответчиком страховая выплата выплачена в общем размере 118513 рублей 77 копеек, из которых, расходы на МРТ <данные изъяты> в размере 2880 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 22214 рублей 77 копеек, возмещение на основании Постановления Правительства РФ от 15.11. 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» за ушибы и иные повреждения мягких тканей – 500 рублей, за сотрясение <данные изъяты> – 25000 рублей, за <данные изъяты> в размере 2100 рублей; утраченный заработок в размере 15819 рублей.

Требование истца о взыскании со страховой компании по таблице для расчета суммы выплаты по ОСАГО за повреждение коленного сустава в размере 20000 рублей и субхондральные переломы в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате в размере 3800 рублей электронейромографии, пройденной истцом ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованным. Судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями коленного сустава и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены заключением судебно-медицинского эксперта. В подлинной медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1, начатой ДД.ММ.ГГГГ года (через три дня после события ДТП), когда истец была осмотрена травматологом, имеются записи о жалобе ФИО1 на боли, в частности, в <данные изъяты>. По результатам рентгенографии <данные изъяты> указана «норма». Согласно записи в той же карте от ДД.ММ.ГГГГ года, истец была взята на лечение с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1,л.д.126-127). В этой связи, суд находит возражения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» в той части, что <данные изъяты>, являясь возрастным заболеванием суставов, не является следствием дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из записей в медкарте, начатой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, внесена запись рентгенолога о наличии слабо выраженного <данные изъяты><данные изъяты>. При нахождении ФИО1 в медицинском стационаре диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими и морфологическими данными, в связи с чем, при определении тяжести вреда здоровью не учитывался (том 1, л.д.124).

Согласно выводов судебного эксперта костно-травматических изменений нижних конечностей в ходе экспертиз не установлено, в связи с чем, ушибы нижних конечностей и кистей не подлежали судебно-медицинской квалификации и не расценивались как вред здоровью (том 1,л.д.128-129).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лечение коленных суставов истца в стационаре и амбулаторно не было связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В противном случае, медицинская услуга по электронейромографии нижних конечностей в период лечения травм от ДТП, подлежала предоставлению истцу на бесплатной основе в рамках ОМС, что исключало необходимость за её получением платно в ООО <данные изъяты>», счет от ДД.ММ.ГГГГ года которого представляется истцом в обоснование данного искового требования по договору с данным учреждением (том 1,л.д.27-28,29). Кроме того, выданный лицом, оказывающим определенные услуги, счет, не является платежным документом, подтверждающим плату сумм, указанной в данном счете; в материал дела истцом представлены только копии данных документов.

Не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании планируемых расходов по <данные изъяты> носа в размере 250000 рублей, согласно представленного в материал дела договора на оказание данного вида медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>» и счета на оплату (том 1,л.д.30,31). Наличие медицинских показаний к данному виду операции, подтверждается материалами дела. Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2016 года N 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период <данные изъяты> годов», Постановления Правительства Московской области № 982\47 от 22.12. 2016 года «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» медицинская помощь при травмах оказывается бесплатно.

Как установлено в суде, септопластика представляет собой операцию по восстановлению костей носа внутри и подлежит производству в отделении стационара в рамках ОМС; <данные изъяты> представляет собой медицинскую операцию по пластике, которая не входит в услуги в рамках ОМС. Истцом заявлено о взыскании стоимости <данные изъяты>, включающей в себя фактически два этапа, из которых <данные изъяты>, как указано выше, в качестве самостоятельной медицинской услуги не выполняется в рамках ОМС.

Истцом в обоснование требования представлен счет из коммерческого медицинского учреждения; доказательств невозможности проведения операций носа в два этапа (исправление костей носа и пластики), либо, напротив однозначные показания к проведению двух указанных операций одновременно, равно как и стоимости каждой операции в отдельности, суду не представлено.

При этом, истец вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако, в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя возлагать обязанность по их возмещению.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расход на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон и при неоднократной реализации истцом права на уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец настаивал на взыскании планируемых расходов по <данные изъяты> со страховой компании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания данных расходов с ответчика ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Исковое требование истца о взыскании ущерба в виде расходов по ремонту мобильного телефона не подтверждается бесспорными доказательствами, свидетельствующими, в частности, о наличии причинно-следственной связи между конкретными повреждениями телефона при обстоятельствах ДТП. Кроме того, истцом суду в копии представлен платежей документ о расходах по диагностике и получению технического заключения на телефон конкретной модели от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1,л.д.15). Сам ремонт телефона, предполагавшийся стоимостью в размере 6 800 рублей (том 1,л.д.116), согласно объяснениям истца, не произведен и расходы в заявленном размере (6800 рублей) истцом не понесены.

Требованием о взыскании утраченного заработка истец просит суд взыскать с страховой компании в общем размере 140199 рублей 32 копеек в виде разницы между определенной истцом суммы оплаты за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156018 рублей 32 копеек и выплаченной в размере 15819 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утрат им трудоспособности, соответствующих степени утрат потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утрат общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок потерпевшего рассчитывается в порядке, установленном п.3 ст. 1086 ГК РФ.

С учетом подтвержденных истцом сведений о доходах для расчета утраченного заработка (том 1, л.д.24,25), средний месячный заработок за весь период нетрудоспособности в размере 100 % составил: за 57 дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 102016 рублей 32 копеек из расчета ((631424,50 рублей : 12 месяцев) : 29,4) х 57 дней); за 26 дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 54002 рублей из расчета (( 457982,77 рублей : 7,5 месяцев): 29,4) х 26 дней). В указанной части расчет истца суд признает правильным.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утрат им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утрат общей трудоспособности.

Актом судебно-медицинской экспертизы в отношении истца степень утраты общей трудоспособности была установлена в размере 10% (том 1, л.д.129).

Из расчета 156018 рублей 32 копеек х 10%, страховой компанией к выплате подлежала сумма утраченного заработка в размере 15601 рублей 18 копеек. Из материалов выплатного дела следует и не оспаривается истцом, что выплата страховой компанией произведена в размере 15819 рублей, что больше расчетной. Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в большем размене не имеется.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что обязанность по выплате истцу причитавшихся сумм страхового возмещения с учетом фактических обстоятельств дела исполнена в полном объеме; оснований для применения в отношении ответчика ФИО2 положения ст. 1072 ГК РФ для взыскания вреда в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, не имеется.

Также в этой связи оснований для взыскания со страховой компании неустойки в заявленном истцом размере в соответствии с п.21 ст. 12 и штрафа в порядке п.3 ст. 16-1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

При отсутствии со стороны страховой компании факта нарушения права истца на полную и своевременную страховую выплату не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно исковых требований, изложенных в уточненном заявлении и подтвержденных в судебном заседании, истец просит о взыскании судебных расходов в следующем порядке: с ФИО2 о взыскании госпошлин в размере 5950 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

С ответчиков ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» истец просит о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по настоящему делу в размере 30000 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Поскольку, в заявленных исковых требованиях по отношению к ответчику ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» суд отказывает в полном объеме, судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.

С ответчика ФИО2 суд взыскивает в пользу истца ФИО1 по требованию о компенсации морального вреда расход по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 300 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 30000 рублей (л.д, том 1,л.д.242). Данный размер по отношению к данному ответчику суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителем правовой помощи по заявленным к этому ответчику требованиям (подготовка иска, представление интересов в суде), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 18 000 рублей. Все действия представителя занесены в протокол судебных заседаний и не представляют собой значительного объема, укладываются в рамки обычного представительства в заседании, в котором ответчик ФИО2 не оспаривал вины в причинении морального вреда, не согласившись с его размером. Способность стороны оплачивать услуги представителя в любом размере не является в дальнейшем безусловным основанием для взыскания этих расходов с другой стороны в полном размере. Всего суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расход по настоящему делу в размере 20000 рублей.

В заявлении о взыскании с ФИО2 15000 рублей в качестве расходов, понесенных ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. <данные изъяты> РФ, суд отказывает. Данные расходы не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу. В соответствии и по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о возмещении расходов по оплате услуг защитника подлежит разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, оснований для взыскания по заявлению истца вышеуказанной суммы в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда здоровью в виде расходов на лечение и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 44913 рублей 09 копеек отказать.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального вреда в размере 8300 рублей, расходов на лечение в общем размере 383586 рублей 23 копеек, в том числе, величины утраченного заработка в размере 140199 рублей 32 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 627017 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательства по выплате возмещения в размере 30000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей и оплате услуг адвоката в размере 18000 рублей; всего в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова