Решение № 2А-3748/2023 2А-3748/2023~М-3305/2023 М-3305/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2А-3748/2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004219-62

Дело 2а-3748/2023

Мотивированное
решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3748/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее - ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО2

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 243699/22/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-6606/2022/4м от 22.06.2022, выданного судебным участком № 4 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «Корпорация 21 век». По информации Банка данных исполнительных производств в сети «Интернет», взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 23.11.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено не было, исполнительный документ не возвращены взыскателю. Кроме того в адрес взыскателя не направлены документы после окончания исполнительного производства, подтверждающие невозможность взыскания, в том числе акт о наличии обстоятельств от 23.11.2022. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленными законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. Просить суд незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств от 23.11.2022, иных документов исполнительного производства, подтверждающих невозможность взыскания, обязать старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя документы, вынесенные по окончании исполнительного производства, а именно постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, акт о невозможности взыскания, иные документы, подтверждающие факт невозможности взыскания по исполнительному производству, в случае утраты исполнительного документа наложить на должностное лицо судебный штраф. Взыскать с административного ответчика 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 14.09.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1016 от 14.09.2023.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя /л.д. 41- оборот/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – л.д.35, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа-6606/2022/4м от 22.06.2022, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Судебный приказ возвращен в адрес взыскателя. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления /л.д.28-29/.

Административные ответчики: старший судебный пристав Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом /л.д.33-34- расписки, л.д.40-41-уведомления, л.д.39-адресная справка, л.д.36-конверт/, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 243699/22/66043-ИП, возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного документа 2-6606/2022/4м от 22.06.2022, выданного судебным участком№3 4 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «Корпорация 21 век».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. по исполнительному производству №243699/22/66043-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией ШПИ 62310289003204 16.11.2023, 22.11.2023 прибыло в место вручения, на момент рассмотрения заявленных требований адресату почтовое отправление не вручено.

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств

Своевременного исполнения возложенной на него обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку данные действия совершены только после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Материалы дела так же не содержат сведений об информировании ООО «Корпорация 21 век» иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этом обстоятельстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю указанного постановления в установленный законом срок, а также возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. имело место незаконное бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительным производствам находится в исключительной компетенции административного ответчика, а именно судебного пристава- исполнителя Общей Н.А., в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При разрешении заявленных требований в части направления в адрес взыскателя иных документов, подтверждающих факт невозможности взыскания по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку в силу закона на должностное лицо не возложена данная обязанность, а направление возможно в заявительном порядке. Факт обращения взыскателя с данным заявлением материалы дела не содержат.

В части рассмотрения заявленных требований, заявленных к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, что не препятствует его повторному предъявлению для исполнения.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

При рассмотрении заявленных требований о наложении на судебного пристава - исполнителя судебного штрафа суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем исполнена возложенная обязанность по возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, почтовое отправление принято отделением почтовой связи, однако по причинам, не зависящим исключительно от судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ взыскателю не вручен, а административным ответчиком предприняты меры по устранению допущенного нарушения требований закона и прав взыскателя, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в наложении судебного штрафа.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Кроме того, в случае удовлетворения административных исковых требований, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела в обоснование несения административным истцом расходов на оплату услуг представлены договор поручения от 14.09.2023, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО5, расходный кассовый ордер № 1016 от 14.09.2023 ООО «Корпорация 21 век» о выдаче ФИО5, на основании указанного договора поручения от 14.09.2020 денежных средств в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 14.09.2023, ФИО6 обязуется совершать от имени ООО «Корпорация 21 век» представление его интересов в Первоуральском РОСП и Первоуральском городском суде по административному иску ООО “Корпорация 21 век” к судебному приставу- исполнителю Общей Н.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному производству № 243699/22/66043-ИП.

Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание положения ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «Корпорация 21 век» к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказывая в остальной части требований о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству 243699/22/66043-ИП от 12.09.2022 в отношении должника ФИО4.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий- П.В. Теплоухов