Апелляционное постановление № 22-4940/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 4/17-456/2024

Судья Каширин А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 27 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г.,

адвоката

Злывко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Злывко В.С. в интересах осужденного Г. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., <данные изъяты> осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям по п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Г. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Злывко В.С. в интересах осужденного Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно доводам жалобы, при разрешении судом ходатайства осужденного допущены нарушения уголовного-процессуального закона, которые существенно повлияли на выводы суда первой инстанции, кроме этого, изложенные в судебном акте выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного.

По мнению защитника, судом должным образом не учтены положения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также требования ст. 80 УК РФ.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

По мнению защитника, выводы суда о том, что поведение осужденного Г. не свидетельствует о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются немотивированным и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения ходатайства.

Так, согласно представленным материалам, осужденный Г. прибыл в ИК-8 08.04.2021г., характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, внешний вид опрятный, в быту аккуратен, регулярно в установленном порядке поддерживает социально-полезные связи с родственниками, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Ранее состоял на профилактическом учете по категории «склонный к совершению суицида и членовредительству». На меры воспитательного характера реагирует, трудоустроен на участке «механический» в должности «сварщик», ранее работал на различных участках и должностях в ИК-8, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работ справляется, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, имеет основное общее образование, за период отбывания наказания обучался в профессиональном училище по специальности «подсобный рабочий», также имеет специальность «машинист котельной», к учебе относился добросовестно.

Таким образом, как видно из характеристики на осужденного, его отношение к труду исключительно положительное, как и отношение к учебе, при этом оценка отношения осужденного к учебе в течение всего периода отбывания наказания, судом в постановлении не дана, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам установленным судом.

Также необходимо учесть, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину в совершенном преступлении Г. признал полностью, раскаялся в совершенном деянии, в бухгалтерии ИК-8 находятся исполнительные документы о взыскании с осужденного денежных средств в размере 274 547 рублей 13 копеек, по состоянию на 14.05.2024г. погашено 22 211 рублей 09 копеек.

Кроме того, согласно представленным материалам, действующих взысканий Г. не имеет, за период отбывания наказания получил 8 взысканий, при этом 2 взыскания, в том числе с водворением в карцер были наложены на Г. в период нахождения в СИЗО; в период с 30.12.2022г. по 05.03.2024г. Г. получил 6 поощрений, при этом адвокат отмечает, что все поощрения были получены после последнего взыскания 22.06.2022г. и более взысканий не было.

Оценка тяжести допущенных Г. проступков судом в постановлении фактически не дана, как следствие, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности применения к осужденному более мягкого вида наказания. Судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному Г. при решении вопроса по его ходатайству.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в соответствии со ст.43 УК РФ, осужденный встал на путь исправления.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Злывко В.С. заместитель прокурора района Овчинников А.А. просит постановление суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката Злывко В.С., возражения на нее, заслушав мнение адвоката Злывко В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Г. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания одним из более мягких видов наказания.

Отбытие осужденным Г. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Г. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете по категории «склонный к совершению суицида и членовредительству», за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с администрацией тактичен, действующих взысканий не имеет, трудоустроен на участке «механический» в должности сварщика, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, имеет основное общее образование, за период отбывания наказания обучался в профессиональном училище по специальности «подсобный рабочий», также имеет специальность «машинист котельной», к учебе относился добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, посещает и участвует в спортивно-массовых мероприятиях, в среде осужденных уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Доводы жалобы защитника, что указанные характеризующие данные в совокупности, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на Г. налагалось 6 взысканий, два за нарушение режима в СИЗО, в том числе с водворением в карцер, и 4 взыскания в виде выговора и устного выговора, последнее взыскание в виде устного выговора было наложено ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядке передвижения по территории ИУ, каждое наложенное дисциплинарное взыскание было связано с умышленным грубым нарушением осужденным правил внутреннего распорядка.

В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 274547 рублей 13 коп., погашено 22211 рублей 09 коп., задолженность составляет 252336 рублей 04 коп

Данные о личности, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о частичном погашении исковых требований по приговору, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного Г. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Г. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который с ДД.ММ.ГГГГ получает поощрения.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, также как и мнение прокурора, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление, поскольку взыскания осужденный получал стабильно с 2018 по 2022 года.

Указание суда на допущенные Г. нарушения, в том числе на два взыскания, полученных им в СИЗО, полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности Г. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Ссылка защитника на то, что суд не учел, что Г. в период отбывания наказания обучался в профессиональном училище по специальности «подсобный рабочий», также имеет специальность «машинист котельной», к учебе относился добросовестно, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания, характеристика на осужденного оглашалась в полном объеме, а потому, судом были учтены все сведения, представленные администрацией учреждения.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Злывко В.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение иных изменений в постановление, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Злывко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов