Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/17 по иску ФИО1 к МУП «Расчетный центр», ГЭПК «Олимпик» третьему лицу - ФИО2 о взыскании денежной суммы, определении доли в оплате коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «Расчетный центр», ГЭПК «Олимпик» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, определении доли в оплате коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО3 является собственности по <данные изъяты> доли <адрес>, гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес>, сособственником которых является ФИО2

Указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, указанные расходы нес истец, их размер составил <данные изъяты> рублей по оплате услуг за содержание квартиры и <данные изъяты> рублей по оплате услуг за содержание гаражного бокса.

Считает, что поскольку ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры и гаражного бокса, то она обязана нести расходы по их содержанию.

Указал, что в спорной квартире фактически никто не живет, при этом ни истец, ни ответчик членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут, имеют разный бюджет, в связи с чем, обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания должны быть разделены между ними.

Во внесудебном порядке достичь соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг не представилось возможным.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по квартире в <данные изъяты> рублей, по гаражному боксу <данные изъяты> рублей, определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения, гаражного бокса и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него <данные изъяты> доли общей площади жилого помещения и гаражного бокса, обязать МУП «Расчетный центр» и ГЭПК «Олимпик» заключить с ним самостоятельные соглашения об определении порядка и размера его участия в расходах по оплате жилого помещения, гаражного бокса и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него <данные изъяты> доли общей площади <адрес> гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес>, выдавать отдельный платежный документ, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции истец просил:

- взыскать с МУП «Расчетный центр» в его пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как ошибочно оплаченную им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с МУП «Расчетный центр» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МУП «Расчетный центр» в его пользу излишне уплаченную денежную сумму по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МУП «Расчетный центр» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МУП «Расчетный центр» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ГЭПК «Олимпик» в его пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ГЭПК «Олимпик» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ГЭПК «Олимпик» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения, гаражного бокса и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него <данные изъяты> доли общей площади жилого помещения и гаражного бокса;

- обязать МУП «Расчетный центр» и ГЭПК «Олимпик» заключить с ним самостоятельные соглашения об определении порядка и размера его участия в расходах по оплате жилого помещения, гаражного бокса и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него <данные изъяты> доли общей площади <адрес> гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес> выдавать отдельные платежные документы (л.д. 51-53, 60-65).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что денежная сумма подлежащая взысканию с ответчиков представляет собой ошибочно оплаченную сумму за содержание и ремонт недвижимого имущества и коммунальных услуг, поскольку с момента регистрации права собственности ФИО2 на ? долю квартиры и гаражного бокса, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, тогда как в спорные периоды данную обязанность выполнял истец в полном объеме, как собственник второй <данные изъяты> доли указанного имущества.

Указал, что он обращался к ответчикам с заявлениями о перерасчете оплаченных им сумм за коммунальные услуги и техническое обслуживание и возврате суммы неосновательного обогащения, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представители ответчика – МУП «Расчетный центр» по доверенностям ФИО5, <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что требования истца о взыскании с МУП «Расчетный центр» в качестве неосновательного обогащения и излишне уплаченной суммы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, поскольку истец в самостоятельном и добровольном порядке производил их уплату зная о том, что в указанный период времени обязанность по несению данных платежей также должна быть возложена на ФИО2, как сособственника квартиры.

Также просили обратить внимание, что истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «Расчетный центр» с заявлением в котором просил разделить имеющуюся на тот момент задолженность по квартплате между собственниками, определить размер и порядок оплаты, выдавать на его имя расчетный лист по оплате платежей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о разделе начислений за ЖКУ, и с ДД.ММ.ГГГГ собственники спорной квартиры получают отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на нее.

Кроме того, на протяжении всего периода времени у собственников <адрес>, по адресу: <адрес> полном объеме исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 102-103, ).

Представитель ответчика – ГЭПК «Олимпик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 129), доказательств уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истец самостоятельно в добровольном порядке в полном объеме производил оплату коммунальных услуг. Указала, что данные действия истец совершал без ее согласия, и ФИО2 не просила истца производить за нее оплату коммунальных услуг.

Также просила обратить внимание, что истец без согласия ФИО2 самостоятельно распоряжался квартирой и гаражным боксом без согласия второго сособственника, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Более того, ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в <данные изъяты>, где оплачивает на протяжении всего времени коммунальные услуги за себя и ребенка, тогда как, ответчик уклоняется от погашения задолженности по алиментам. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 88-91, ).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, а именно за ними признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на <адрес>, гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 83-87).

Судом установлено, что на основании указанного решения суда за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса, а ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> долю квартиры, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на ? долю гаражного бокса и квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 20-21, 94-95, 96-98).

Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которая выбыла ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, а также без прописки ФИО3 (л.д. 6, 7).

Как указано выше, истец просит взыскать с МУП «Расчетный центр» и ГЭПК «Олимпик» в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как ошибочно оплаченную им за коммунальные услуги и техническое обслуживание по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей за гаражный бокс за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с МУП «Расчетный центр» излишне уплаченную денежную сумму по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, настаивая на том, что с момента регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры и гаражного бокса, в связи с чем на нее возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, тогда как в спорные периоды данную обязанность выполнял истец в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являвшимся единоличным собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и МУП «Управление единого заказчика» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставление коммунальных услуг (л.д. 104-107).

Согласно п. 3.6 данного договора, владелец обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за прожитым, осуществлять оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт дома, пени за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3 до раздела совместно нажитого имущества супругов и установлении права общей долевой собственности на спорные квартиру и гаражный бокс принял на себя в полном объеме обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в МУП «Расчетный центр», в котором просил разделить имеющуюся на тот момент задолженность по квартплате между собственниками, определить размер и порядок оплаты, выдавать на его имя расчетный лист по оплате платежей (л.д. 108-109).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетный центр» издало распоряжение № о разделе начислений за жилищно-коммунальные услуги между сособственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выдачей <данные изъяты> ФИО2 отдельных платежных документов исходя из приходящихся на них по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 110).

Также из данного распоряжения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента письменного обращения) собственники спорной квартиры получают отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит установленным, что обязанность ФИО3 по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание за принадлежащие ему по <данные изъяты> доли <адрес> гаражного бокса №, расположенные по адресу: <адрес> возникли только с момента подачи им в орган производящий начисления соответствующего заявления о разделе обязанностей по их оплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истца о том, что им на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг и технического обслуживания в отношении квартиры и гаражного бокса (л.д. 30-46), тогда как право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю гаражного бокса зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на <данные изъяты> долю квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возврата <данные изъяты> доли оплаченной им денежной суммы за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поскольку как указано выше он являясь единоличным собственником данной квартиры и гаражного бокса, обязан своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению платы за содержание принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ФИО3 при внесении платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание за квартиру и гаражный бокс в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действовал с согласия второго сособственника данного недвижимого имущества – ФИО2 суд не представлено, тогда как представитель ФИО2 оспаривала данный факт, настаивая на том, что она не просила истца производить оплату за содержание принадлежащей ей доли в спорном имуществе.

Более того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: Украина, <адрес>, где на протяжении всего периода времени выполняет в полном объеме обязательства по оплате коммунальных услуг, а именно за содержание дома и придомовой территории, подачу холодной воды и водоотведение, что подтверждается справкой Коммунального концерн «Центр коммунального сервиса» (л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено никаких доказательств передачи ответчикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие правовых оснований, тем более что данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной денежной суммы у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая требования истца в части определения долей в оплате коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы, суд приходит к следующему.

Как указано выше, стороны по настоящему делу являются собственниками <адрес>, гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно ФИО3 является собственником по <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли указанных квартиры и гаражного бокса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как указано выше, стороны не являются родственниками, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт не имеется.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками спорных квартиры и гаражного бокса, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд приходит к выводу об установлении между собственниками <адрес> гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес> порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным обязать орган производящий начисления платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ремонт и содержание помещения, выдавать <данные изъяты> и ФИО2 отдельные платежные документы исходя из приходящихся на ФИО8 <данные изъяты> доли и ФИО2 <данные изъяты> доли от ежемесячно начисляемой суммы оплаты <адрес> гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Е. В. к МУП «Расчетный центр», ГЭПК «Олимпик» третьему лицу - ФИО2 о взыскании денежной суммы, определении доли в оплате коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы – удовлетворить частично.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в оплате коммунальных услуг, технического обслуживания <адрес>, как равные.

Обязать МУП «Расчетный центр» заключить с ФИО3 и ФИО2 отдельные соглашения, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдавать отдельные платежные документы.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в оплате за обслуживание гаражного бокса № в <адрес>, как равные.

Обязать ГЭПК «Олимпик» заключить с ФИО3 и ФИО2 отдельные соглашения, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за гаражный бокс и выдавать отдельные платежные документы.

В удовлетворении требований Российского Е. В. о взыскании МУП «Расчетный центр», ГЭПК «Олимпик» денежной суммы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года