Постановление № 22-257/2025 22К-257/2025 3/1-22/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/1-22/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-257/2025
12 февраля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Савостьянок

Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника- адвоката Савостьянок Н.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в умышленном причинении <...> в <...> тяжкого вреда здоровью <...> опасного для его жизни, совместно с <...> и <...> группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18 апреля 2020 года СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

18 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11.10.2024 года предварительное следствие возобновлено.

11.11.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 января 2025 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 28 марта 2025 года, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...>

30 января 2025 года <...> задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

31 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что обвиняемый <...> может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Савостьянок Н.В. указывает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ суд не указал, какими конкретными фактическими обстоятельствами подтверждается наличие оснований для избрания в отношении <...> данной меры пресечения и в обоснование принятого решения сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона. Отмечает, что <...> допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого через пять лет после возбуждения уголовного дела, за это время каких-либо попыток скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства он не предпринимал, данные им подробные показания по обстоятельствам преступления, опровергают выводы суда о возможности воспрепятствовать производству расследования. Суд формально отклонил ходатайство защиты об избрании <...> меры пресечения в виде подписки о невыезде, не приведя конкретных доводов. Недостаточно учтены данные о личности <...>, который не допускал нарушений установленного в отношении него административного надзора, женат, имеет дочь, трудоустроен, характеризуется положительно, ухаживает за ребенком-инвалидом, имеет мать, страдающую заболеванием сердца, неоднократно награждался благодарственными письмами. Просит отменить постановление суда и направить ходатайство в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого <...> суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к его совершению, исследовал данные о личности <...> другие обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения, и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения <...> в причастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей «<...>», «<...>», другими материалами.

Из представленных материалов усматривается, что <...> зарегистрирован и проживает на территории <...>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, женат, имеет малолетнего ребенка, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом, осуществляет уход за своей матерью, страдающей заболеванием сердца, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь социальным учреждениям, отмечен благодарностями. Вместе с тем, <...> обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с участниками уголовного судопроизводства, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом вышеприведенных данных о личности <...> его знакомства с участниками уголовного судопроизводства, тяжести предъявленного ему обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с уголовным преследованием, может скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования, и в связи с этим избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, с приведением соответствующих мотивов отказал в избрании <...> меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По убеждению суда апелляционной инстанции данное решение является правильным, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Доводы защитника о непричастности <...> к инкриминируемому преступлению не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о квалификации содеянного не является предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения и может быть решен судом только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <...> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Савостьянок Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова