Решение № 12-30/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-30/2021

УИД 66RS0031-01-2021-000440-28

Дело № 12-30/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» №ФИО4 от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которойуказал, что 19 апреля 2021 года он ехал по ул. Свердлова, его остановил инспектор ФИО2. Перед замером светопропускаемости он потребовал документы на прибор, но его требование проигнорировали. Инспектор произвел замеры светопропускаемости стекол его автомобиля с нарушением условий и правил его проведения. Согласно инструкции по эксплуатации прибора, измеряющего светопропускаемость, прибор может использоваться при определенной температуре и влажности воздуха, на протертых стеклах, в трех точках автомобиля. Стекла его автомобиля были грязные, что значительно затрудняло измерение. При замерах не было двух понятых, не была произведена калибровка прибора, пломбировочный материал с прибора был сорван с одной стороны, а с другой отсутствовал, результат замера ему представлен не был.ФИО1 просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что инспектор ДПС ФИО2 изначально вел себя агрессивно по отношению к нему, не представил по его требованию служебное удостоверение, хотя представился.Затем инспектор без его разрешения забрался в машину и произвел какие-то замеры.На его автомобиле присутствует заводская тонировка, он автомобиль приобрел в таком виде и сам ничего не устанавливал. Стекла не момент произведения замеров были грязные. Полагает, что светопропускаемость их соответствует установленным нормативам. Нарушение по требованию ГИБДД устранил 29 апреля 2021 года, помыв стекла. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 19 апреля 2021 года в 21:15 в районе дома № 41 по ул. Свердлова в г. Качканар управлял автомобилем «Киа ФИО3», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах светопропускание стекла составило 4%, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4).

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер № 12474, имеющего свидетельство о поверке 753/2020 со сроком действия до 04 октября 2021 года.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оснований сомневаться в беспристрастности инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля опровергаются материалами дела, из которых следует, что измерение производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Тоник», результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

В соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускаемости стекол «Тоник», имеющегося в общем доступе в сети «Интернет», при определении светопропускаемости автомобильного стекла предварительно выполняется калибровка уровня (п. 2.3.3.1), для выполнения которой необходимо в рабочем режиме при совмещенных поверхности осветителя и фотоприемника нажать кнопку >100
Таким образом, калибровка уровня прибора не требовала каких-либо специальных манипуляций с применением иных технических средств.

Поскольку несоответствие светопропускания стекол автомобиля на месте остановки ФИО1 не было устранено, ему было обоснованно выдано требование о прекращении правонарушения путем приведения светопропускаемости боковых стекол транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 29 апреля 2021 года.

Утверждение автора жалобы о необходимости проведения замеров с участием понятых не основано на нормах закона. Обязательное участие понятых установлено положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Фиксация правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в перечень таких случаев не входит.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица не может повлечь отмену постановления о назначения наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенногопостановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский»№ФИО4 от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова