Апелляционное постановление № 22К-199/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Лебедева И.А. Дело №к -199 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания –помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО9

подозреваемого ФИО1 и его адвоката ФИО4(по ВКС через Тахтамукайский районный суд)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- признать задержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным и обоснованным.

Продлить срок задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а повторное рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу назначить на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководитель следственной группы - заместитель начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

В этот же день, в судебном заседании, и.о. следователя ФИО2, заявил ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа для представления суду дополнительных доказательств в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов защитник указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по Тахтамукайскому ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в рамках данного уголовного дела, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день, в судебном заседании и.о. следователя ФИО2 заявил ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа для представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Тахтамукайского районного суда продлила срока задержания ФИО1 на 72 часа, т.е., до 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а поэтому подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.

Суд не исследовал основания правомерности продления срока задержания ФИО1 на 72 часа. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении лишь формально сослался на указанные в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ основания продления срока задержания, не приводя, при этом, конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о продлении.

В постановлении суда указано: «Суд, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные в распоряжение суда материалы, полагает возможным отложить рассмотрение ходатайства следователя и продлить срок задержания обвиняемого для предоставления следователю, а также стороне защиты времени с целью предоставления доказательств».

Вышеуказанное не соответствует действительности, так как судом не исследовались письменные материалы к ходатайству, а стороне защиты не требовалось дополнительного времени для предоставления доказательств, о чем было заявлено суду. Более того, ФИО1 не предъявлялось обвинения, он имеет статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также, в постановлении суда отражено: «Суд находит задержание ФИО8 законным и обоснованным, при этом от и.о. следователя поступило ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого. В связи с чем, имеются все основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявленного ходатайства».

Указанное не соответствует действительности, так как вопрос о законности и обоснованности задержания ФИО8 в судебном заседании вообще не рассматривался и никакого отношения к задержанию ФИО1, не имеет. Обоснованность и законность задержания самого ФИО1, в судебном заседании также не рассматривалась.

В силу п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, продление срока задержания допускается лишь при условии признания его законным и обоснованным.

Таким образом, судья, прежде чем вынести постановление о продлении срока задержания лица, обязан убедиться, что имеются основания, перечисленные в ст.91 УПК РФ, а именно:

лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы;

оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

потерпевшие или очевидцы указали на задержанного, как на лицо, совершившее преступление;

когда на задержанном, его одежде, при нем или в его жилище, обнаружены явные следы преступления;

лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность.

Решение судьи о продлении срока задержания должно быть мотивированным, как в части обоснованности задержания, так и в части необходимости продления срока задержания. Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данным требованиям.

Сам протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не исследовался. Задержание ФИО1 производилось с нарушением его процессуального права на защиту. При задержании и дальнейшем допросе с качестве подозреваемого ФИО1 отсутствовал защитник ФИО4, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, о чем следственным органам было достоверно известно.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Этот недостаток просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для разрешения вопроса «законно ли ФИО1 содержится под стражей?»

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции, вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 72 часа, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат ФИО4 (по ВКС через Тахтамукайский районный суд), поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО9 просил прекратить производство по апелляционной жалобе защитника, поскольку решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о признании задержания ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ законным и о продлении срока его задержания на 72 часа, не подлежит самостоятельному обжалованию в отсутствие решения суда по разрешению ходатайства органа следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу положения ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление суда первой инстанции о признании задержания лица в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ законным и о продлении срока его задержания на 72 час, вынесенное в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, в отсутствие итогового решения, о рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции, рассматривалось ходатайство руководителя следственной группы ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В судебном заседании и.о. следователя ФИО2 заявил ходатайство о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, для представления органом следствия дополнительных материалов в обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав задержание ФИО1 законным, суд, в соответствии с п. 3 ч.7 ст.108 УПК РФ, продлил срок его задержания на 72 часа, т.е. до 16 ч.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и.о. следователя ФИО2, заявил о прекращении рассмотрения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отзывом данного ходатайства.

Суд удовлетворил данное заявление и.о. следователя, прекратил производство по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, освободив его из - под стражи.

Таким образом, по делу отсутствует предмет апелляционного обжалования.

С учетом указанных обстоятельств апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о признании задержания ФИО1 законным и обоснованным и о продлении срока его задержания на 72 часа - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10