Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-2855/2018;)~М-2721/2018 2-2855/2018 М-2721/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием помощника прокурора ФИО9

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением о

УСТАНОВИЛ

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Из иска следует, что нанимателем <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> являлась мать истицы, ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было предоставлено матери истицы на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ рыбозаводом «попов» на состав семьи 4 человека. Квартира состоит из 2 комнат жилой площадью 26,8 кв.м., общей площадью 35 кв.м.. В мае 2018 г. истица обратилась за ф-10 и узнала, что в квартире без законных оснований зарегистрированы ответчики, последние никогда в квартире не проживали, членами их семьи не являлись и не являются, согласия на регистрацию указанных лиц, не давались, вещей ответчиков в квартире нет и не было, отсутствие ответчиком в месте регистрации носит постоянный характер, спорное жилье не является местом их жительства и право пользования на данное жилое помещение они не приобрели. Со ссылками на ст.ст. 12,304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, просила признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО7, ФИО8.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ею и ее представителем. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица давала пояснения по иску как в нем изложено, дополнительного указывала, что ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, до смерти мама не заключила договор социального найма, после ее смерти она также не обращалась в Администрацию с заявлением о заключении социального найма на спорную квартиру, обращалась устно, ей сказали, что надо собрать документы, в ходе сбора она узнала, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые никогда в квартире не жили, членами их семьи не являлись и не являются, их вещей в квартире нет и не было. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что семья ответчиков проживала в однокомнатной <адрес> спорного дома, потом переехали в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, после уехали в <адрес>, оказались прописанными в <адрес>, которая представляет собой полдома, в которой никогда не проживали. Задолго до приватизации ответчики выехали из <адрес> добровольно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что семья ответчиков никогда не проживала в спорном жилом помещении, они небольшой промежуток времени, до приватизации, проживали в <адрес>, что подтверждается и пояснениями ответчицы ФИО4, которая показывала, что их семья проживала в 1-комнатной квартире, в том помещении, которое занимает ее семья (истицы), они никогда не проживали. Пояснила, что ответчики не несут и не несли бремя содержания квартиры. До настоящего времени ни Администрация <адрес>, ни ответчики с иском о признании ее, членов ее семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением, не обращались.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ею и ее доверителем. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что они считают, что право истицы не оспорено, встречный иск не подан, доводы об отсутствии права у истицы являются лишь доводами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что ответчики в квартире не проживали, в оплате участия не принимают, в ходе судебного заседания выяснилось, что они пользовались однокомнатной квартирой №, возможно по ошибки их прописали в спорной квартире.

Третье лицо, ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики никогда в их квартире не проживали, последние проживали в <адрес>, после переехали в соседний дом, примерно в 90-х годах, в спорной квартире сейчас проживает ФИО14, его отчим, каждую неделю на выходные туда приезжает и он.

Ответчица ФИО4, которая также является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ею ранее. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она проживала в <адрес>, которая состояла из кухни и комнаты, являлось однокомнатной. Проживала там до 1 класса, до 90-х годов, потом жила у бабушки на о. Попов. По оплате коммунальных платежей ничего пояснить не может, она была маленькой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вся ее семья (мама, она и брат) выехали из однокомнатной <адрес> спорного дома, которая в настоящее время имеет №, примерно в 1990 г., ей было 5-6 лет, брату было 5 лет, их никто не выгонял, они переехали в квартиру на о. Попова по <адрес>. Переезд был вызван необходимостью проведения ремонта в <адрес> спорного дома, им предоставили временно квартиру на <адрес>, подтверждения этого у них не имеется. В дальнейшем она (ответчица) уехала учиться в <адрес>. В квартиру на <адрес> ни она, ни иные ответчики, вселиться не пытались, на сегодня ей 34 года, до настоящего момента никаких действий по признанию их прав (ответчиков) на спорную квартиру никто не предпринимал, договор приватизации <адрес> последующие договора по ней никто не оспаривал, коммунальные услуги по <адрес> они не оплачивали, до настоящего момента право истицы и ее семьи на спорное жилое помещение они не оспаривали.

Представитель ответчицы ФИО4, которая также является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее ею и ее доверителем, просила в иске отказать. В предварительном судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем ответчиков, показывала, что ФИО3 была вселена в спорную квартиру как работник Рыбзавода, получила спорную квартиру на себя, на сына и дочь, в настоящее время они занимаются сбором документов. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что они считают истицу ненадлежащим истцом по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что согласно представленным ими документов ФИО3 зарегистрирована в <адрес> 1983 г.. ФИО12 приватизирована <адрес> 1993 г., дата прописки по <адрес> - 1996 г., т.е. ни она, ни истица не могли быть прописаны в <адрес>. Ордер является недопустимым доказательством по делу, на нем стоит печать отдела кадров, однако ордера выдавались иными органами, протокол, на основании которого выдавался орган, не представлен, из ордера следует, что он выдан на состав 4 человека, однако их ФИО не указаны.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, Администрации <адрес>, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель администрации <адрес> представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы, ее представителя, ответчицы ФИО4, которая также является законным представителем ответчика ФИО5, ее представителя, третьего лица ФИО7, пом. прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя третьего лица Администрации <адрес>. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО6 с исковыми требованиями не соглашались в полном объеме. Третье лицо по иску, ФИО8, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддерживал, пояснял, что с момента регистрации он постоянно проживает в данном жилом помещении, ответчики в квартире не проживают, не вселялись, коммунальные услуги не платят, квартира, в которой проживает его семья, не является однокомнатной.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу ФИО4, которая также является законным представителем ответчика ФИО5, ее представителя, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей требования законными и обоснованными, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить в силу следующего.

Ст. 301 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент вселения ответчицы ФИО4, предусматривала, что наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Согласно ст. 329 ГК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 330 ГК РСФСР договор найма жилого помещения не мог быть расторгнут, и наниматель не мог быть выселен из занимаемого им жилого помещения иначе, как в судебном порядке (за изъятиями, указанными в статьях 337 - 341) и по основаниям, установленным законом.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно п.2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, матери истицы, на основании ордера была предоставлена вышеуказанная квартира на состав семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истица, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, внук нанимателя, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ, зять, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире была зарегистрирована наниматель, ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Других зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, внесена в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку при передаче жилого помещения в муниципальную собственность, за матерью истицы и несовершеннолетним ее внуком ФИО7 признавалось право пользования данным жилым помещением, постольку законность их вселения и проживание их в квартире не вызывает сомнения. В дальнейшем истица была вселена в квартиру как член семьи нанимателя. В свою очередь ответчица ФИО3, которая имела регистрацию по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ членом семьи ФИО12 и истицы не являлась и не является, как и иные ответчики, зарегистрированные в квартире в дальнейшем.

С учетом изложенного, учитывая, что наниматель квартиры, ФИО12, умерла, а истица была вселена ею как член ее семьи, суд полагает, что истица как дочь нанимателя, является надлежащим истцом по иску, доводы ответчиков об обратном несостоятельны, до настоящего времени ни Администрация <адрес>, ни ответчики не обратились в суд с иском с требованиями о признании истицы и членов ее семьи утратившими право пользования, выселении.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для решения вопроса о приобретении ответчиками права пользования спорной квартирой, является факт их вселения в данное жилое помещение и проживание в качестве членов семьи нанимателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру матери истицы, ответчики членами семьи последней никогда не являлись и не являются, что никем не оспаривалось. Довод представителя ответчицы ФИО4 о недействительности ордера носил устный характер, данные требования суду не заявлены.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи (в том числе бывших) на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 329 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчикам не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации, что подтверждается пояснениями истицы, не оспаривается ответчицей ФИО4, которая показывала, что попыток вселения в квартиру ни она, ни иные ответчики, не предпринимали. Сторонами не оспаривается, что они не являются друг другу родственниками, доказательств того, что ответчики, Администрация <адрес> предъявляли какие-либо требования к истице по поводу незаконности ее вселения в спорное помещение, обращались в правоохранительные либо судебные органы по вопросу чинения им препятствий в проживании со стороны истицы, суду ответчиком не представлено и судом не добыто, оценивать доводы стороны ответчиков о незаконности приватизации <адрес> истицей суд не считает необходимым, поскольку подобных требований суду не заявлено. Из пояснений сторон, в том числе ответчицы ФИО4, также следует, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, поскольку спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат, а ФИО4 до 1990 г. проживали в однокомнатной квартире, которая в настоящее время является <адрес>, более того, они добровольно выехали из последней до ее приватизации, при этом ни договор приватизации, ни последующие сделки по ней до настоящего момента ответчиками не оспорены. Т.о. судом установлено, что ответчики, в том числе несовершеннолетний, в спорную квартиру не вселялись, они не несут расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчицей ФИО4. То, что в личной карточке ФИО3 указано место жительства- <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>, достаточным и допустимым доказательством ее права, ее детей и внука на спорное жилое помещение не является.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире как по месту жительства, являясь административным действием, само по себе их право на данное жилое помещение не порождает, право несовершеннолетнего ответчика производно от права матери, однако у последней право пользования спорным жилым помещением, как установлено судом, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения признать утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. о. Попова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева