Решение № 2-1825/2018 2-85/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1825/2018

№ 2-85/2019

(№ 2-1825/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для расширения производства, денежные средства были переведены безналично на счет банковской карты ее сестры ФИО3 (ФИО4) В.И. Предварительно денежные средства она должна была вернуть через 6 месяцев, но до сих пор не вернула. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52318, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав ответчиком ФИО6, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей с ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности передано в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту регистрации ФИО2

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена по ходатайству истца в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил просительную часть исковых требований, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования частично, отказался от части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, просил также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и транспортные расходы в размере 2000 рублей. При этом пояснил, что он знаком с отцом ответчиков, ФИО2 была индивидуальным предпринимателем, он ей дал временно для расширения бизнеса <данные изъяты> рублей без процентов, договор займа не составлялся, поскольку было все на устной договоренности, она деньги не вернула, у нее неосновательное обогащение за его счет, деньги он перевел на счет карты ее сестры ФИО3, потому что картой пользовалась сама ФИО2

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, но не оспаривал факт перевода на счет денежных средств в размере 100000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Подпунктом 2 ч.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел безналичным способом на счет банковской карты ФИО3 (ФИО4) В.И. денежные средства в размере 100000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснила, что в 2015 году она пользовалась банковской картой, счет которой был открыт на имя ее сестры ФИО3 (ФИО4) В.И., в тот период она работала индивидуальным предпринимателем и у нее была торговая точка. С ФИО1 хорошо были знакомы ее родители, он предложил вместе сделать общий проект на базе ее торговой точки путем размещения оборудования, для этого перевел ей денежные средства в размере 100000 рублей на счет ее сестры, но деньги ФИО3 лично не получала, банковской картой в тот период пользовалась она лично. В дальнейшем денежные средства были потрачены на совместный проект, а потом она закрыла ИП. Фактически 100000 рублей были потрачены в пользу самого ФИО1 и она ничего ему не должна. Договорные правоотношения ничем не может подтвердить, все было на устной договоренности.

Ответчик ФИО3 (ФИО4) В.И. суду пояснила, что в 2015 году у нее была фамилия ФИО4 и она была студенткой, на ее имя была открыта банковская карта для зачисления стипендии, которую она отдала сестре ФИО2 для пользования, действительно в октябре 2015 года поступили денежные средства в размере 100000 рублей, но она сама ими не воспользовалась, денежные средства были получены ФИО2Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в его присутствии ФИО1 перевел 100000 рублей в октябре 2015 года на счет ФИО2

Выписка по счету о перечислении денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 удостоверяет лишь сам факт получения ответчиком денежных средств от истца и не может быть расценено как соглашение между сторонами, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных отношений. Свидетельскими показаниями заемные обязательства не могут быть подтверждены.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.2 ст.1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 196 ГПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, суд применяет нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт уменьшения имущества истца и факт неосновательного приобретения, увеличение имущества ответчика ФИО2 за счет имущества истца ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 100000 рублей. При этом сторонами не оспаривается, что денежные средства были перечислены на счет ФИО3, но получены ФИО2, поэтому оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется и денежные средства в размере 100000 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 25321, 88 рублей подлежат возмещению ФИО2 ФИО1

О наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчики не указывают, расчет полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и транспортных расходов в размере 2000 рублей.

В подтверждение расходов на юридических услуги представлен договор № 02/10/18 от 15 октября 2018 года. При этом сам истец суду пояснил, что платежные документы о перечислении исполнителю денежных средств в размере 3000 рублей не составлялись и не могут быть представлены суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Предъявляя к взысканию расходы, связанные с явкой на судебные заседания, истцом представлены две квитанции на покупку бензина в размере 2000 рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем указанные квитанции о расходах на топливо не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают с достоверностью размер понесенных расходов на автомобильную поездку с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля, модели автомобиля, на котором совершена поездка, необходимо расхода топлива на конкретный автомобиль и расстояния, пройденного автомобилем до здания суда. В судебном заседании истец также пояснил, что обоснованность расходов на бензин на транспортное средство он представить не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494, 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты - 25321, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3494, 5 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Коп

Судья п/п Р.Н. Аюпова