Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1500/2025

К делу № 2-1500/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001295-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк 11 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя ФИО3 ФИО12 - адвоката Ковалевой Г.С.,

рассмотрев дело поиску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх полученного страхового возмещения в размере 504 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 г. по 01.07.2025 г. в размере 29 300,25 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, произвести взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, госпошлину в размере 11 704 рублей и 57 000 расходов по оплате услуг представителя в суде.

В обоснование требований указано, что 11.10.2024 г. в 14 ч. 00 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством (далее - ТС/автомобиль) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Истца.

В произошедшем ДТП признан виновным водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-Э от 17.02.2025 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2013 г. без учета износа составляет 904 700 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г. составляет 885 400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г. составляет 136 528,86 рублей.

Разница между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 504 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку причиненный ущерб не возмещается истцу ответчиком в добровольном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, за период с 22.03.2025 г. по 01.07.2025 г. (судебное заседание назначено на 01.07.2025 г.) в размере 29 300 рублей 25 копеек.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, против принятия решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4 в суд не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ФИО4 за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствиев порядке заочного производства, с согласия истца.

Представитель ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, согласно которым ООО «<данные изъяты>» передала транспортное средство во владение иному лицу и с момента передачи автомобиля в аренду ИП ФИО1 и ФИО2 ФИО15 ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не несет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 11.10.2024года в 14 ч. 00 м. на автодороге <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступили дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца, двигающегося по главной дороге и допустили столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», г/н № значительные механические повреждения.

Постановлением Темрюкского районного суда ответчик признан виновным в указанном ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер г/н № был застрахован в ООО Русское страховое общество «Евроинс», и страховая копания не смогла осуществить ремонт автомобиля из-за большой суммы ущерба, причиненного автомобилю, страхования компания 24.02.2025 г. выплатила истцу максимально возможную сумму страховки - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Э от 17.02.2025 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2013 г. без учета износа составляет 904 700 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г. составляет 885 400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г. составляет 136 528,86 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ООО «<данные изъяты>».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, «09» октября 2024 года по Договору аренды транспортных средств без экипажа № от 11.07.2024 года принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (наряду с другими транспортными средствами) передан в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: №), у которого находится по настоящее время.

Согласно письму, полученному от ИП ФИО1, «09» октября 2024 г. автомобиль по Договору аренды транспортного средства без экипажа №А от 09.10.2024 передан в субаренду ФИО2 ФИО16 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания: <адрес>), а 16.10.2024 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Передача Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а впоследствии ФИО2 ФИО17, во владение источника повышенной опасности (на праве аренды) произошла в установленном законом порядке, была документально оформлена, что подтверждается Договором аренды транспортных средств без экипажа № от 11.07.2024 г. и Договором аренды транспортного средства без экипажа №А от 09.10.2024 г. с приложенными к ним актами приема-передачи, а также реестром платежей ФИО4 и чеками, подтверждающими внесение им арендной платы договору аренды.

То есть на момент совершения ДТП 11.10.2024 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и под управлением ФИО2 ФИО18 на основании Договора аренды, условиями которого предусмотрено, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства (п. 3.1. Договора аренды).

Таким образом, разница между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения составляет 504 700 рублей и подлежит взысканию с ФИО4

За составление указанного экспертного заключения истец оплатил на основании договора на выполнение услуг по проведению обследования и подготовке заключения специалиста (эксперта) №-Э от 14.02.2025 г. и чека ККТ от 18.02.2025 г. 10 000 рублей. Указанная сумма также является убыткамии подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

ФИО4 11.03.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию со всеми подтверждающими документами, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента направления претензии оплатить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом причиненным транспортному средству (претензию также направил ответчику на мессенджер вот-canпо его номеру телефона №, указанному в административном материале). Однако ответчик игнорировал претензию.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ с 22.03.2025 г.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб не возмещается истцу ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, за период с 22.03.2025 г. по 01.07.2025 г. (судебное заседание назначено на 01.07.2025 г.) в размере 29 300 рублей 25 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до обращения в суд понес расходы в сумме 10 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 57 000 рублей, а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, а также время, затраченное на рассмотрение дела в суде, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 704 рублей, а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении материальногоущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 пользу ФИО3 ФИО22 ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх полученного страхового возмещения в размере 504 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 г. по 01.07.2025 г. в размере 29 300,25 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда производить взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 11 704 рублей и 35 000 расходов по оплате услуг представителя в суде.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года