Решение № 12-85/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №12-85/17 Мировой судья Сухинина С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Ермилова О.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 15 декабря 2016 года, в 15 часов 00 минут, находясь в здании МДОУ СП-10 СТ «Родничок», расположенном по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО5, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла один удар ногой по левой ноге ФИО5, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указала, что факт нанесения ею удара ногой ФИО5 не установлен. О данном ударе утверждает только сама ФИО5, но к ее объяснениям стоит отнестись критически из-за их противоречивости. Так, согласно медицинского заключения, на ноге ФИО5 имеются два кровоподтека, однако она утверждает о нанесении ей только одного удара. С протоколом об административном правонарушении она (ФИО1) была не согласна изначально, следовательно, данный протокол не может служить доказательством ее вины. Из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что она видела как ФИО1 пинала ФИО5. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были представлены на обозрение балетки, в которые она была обута, данные балетки имеют мягкую подошву, что противоречит выводам эксперта о том, что телесные повреждения ФИО5 были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, что не исключается при нанесении ударов в обуви с твердой подошвой, что свидетельствует о ее невиновности.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и ее защитник Ермилов О.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Мотивированное решение означает прежде всего то, что доказательства, содержащиеся по делу должны получить в постановлении оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом содержание доказательства должно быть раскрыто, а имеющиеся противоречия в них должны быть устранены, то есть аргументировано указано, какие доказательства являются достоверными, а какие нет.

Однако данные требования мировым судьей по настоящему делу не выполнены в должной мере.

Так, в обжалуемом постановлении мировой судья, перечислив доказательства по делу, указал, что у него нет оснований не доверять этим доказательствам.

В то же время, доказательства по делу содержат существенные противоречия между собой, поэтому должны были получить более качественную их оценку.

Так, в числе доказательств мировым судьей приведены объяснения ФИО5 о том, что ФИО1 ударила ее ногой, так и объяснения ФИО1, в которых она отрицала данный факт.

При этом мировой судья указал, что у него нет оснований не доверять этим доказательствам.

В последующем же мировой судья указывает на то, что к показаниям ФИО2 он относится критически, расценивая их как способ уйти от ответственности.

Таким образом, постановление содержит в себе взаимоисключающие выводы мирового судьи об отношении к такому значимому доказательству по делу, как объяснения ФИО1

При этом вывод мирового судьи о том, что версия ФИО1 о том, что она не причиняла телесных повреждений ФИО5, не нашла своего объективного подтверждения, каким-либо образом не мотивирован.

В то же время, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что по заключению эксперта у ФИО5 телесные повреждения образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом, в то время как ФИО1 утверждает, что она находилась во время конфликта в обуви с мягкой подошвой, которыми невозможно было причинить телесные повреждения.

Также не проверена в должной мере версия ФИО1 о том, что телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться до или после конфликта (при том, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО5 были зафиксированы только 19 декабря 2016 года).

Кроме того, мировым судьей не дано какой-либо оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО5 в той части, что ФИО8 пояснила, что наблюдала конфликт через дверь, имеющей глухой низ, в связи с чем не видела, чтобы ФИО1 ударяла ФИО5, в то время как ФИО5 утверждает в своих показаниях, что ФИО8 наблюдала конфликта непосредственно, а не через дверь, и она должна была видеть нанесение удара со стороны ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения и принять по итогам рассмотрения дела законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья