Решение № 12-67/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Мировой судья Песня М.В.

Дело № 12 – 67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 13 декабря 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 01.09.2017 в 03 часа 45 минут на проезжей части около дома ФИО1 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением по причине его незаконности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ввиду составления с нарушением требований КоАП РФ: протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха и исключении их из числа доказательств. Судом не было вынесено определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а в обжалуемом постановлении сделаны необоснованные выводы о несостоятельности доводов ФИО1 об исключении из числа доказательств указанных процессуальных документов. Так, по мнению ФИО1, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами на основании следующего. Они не могли составляться в месте совершения правонарушения по адресу: , где расположены магазины, которые в ночное время не работают, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется исправление, не оговоренное ИДПС, а именно дописано «проезжая часть», в нарушение п. 36 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 с данным изменением в протоколе он (ФИО1) не был ознакомлен, во врученной ему копии протокола данное исправление отсутствует, в связи с чем, протокол был сфальсифицирован, в графе «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» неверно указана дата его рождения «», в протоколе не указаны сведения о понятых и свидетелях, нет отметки о разъяснении им прав и обязанностей, отсутствуют их подписи, при составлении протокола ему не были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, а лишь было предложено расписаться там, где сотрудником ИДПС проставлены галочки. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления первоначальной записи «», при составлении данных документов в качестве понятых присутствовали внештатные сотрудники полиции, в нарушение п. 9 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 к акту не был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, данный бумажный носитель также не был приобщен и к протоколу. Кроме того, бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха не может быть признан доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено в нарушение руководства к эксплуатации анализатора «Алкотектор Юпитер», согласно которому перед исследованием необходимо воздержаться от курения, а также прополоскать ротовую полость, чего ему (ФИО1) не было предложено инспектором ДПС. На момент его отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали, а прибыли только спустя 30 минут. Рапорты ИДПС не зарегистрированы надлежащим образом в МО МВД России «Стрежевской», в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Таким образом, ввиду наличия в процессуальных документах неоговоренных исправлений, нарушения процессуального порядка получения доказательств, обстоятельства совершения им (ФИО1) административного правонарушения, событие правонарушения установлены не были, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление от 18.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из текста жалобы, поданной ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство об исключении письменных доказательств и о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения мирового судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть указанный довод жалобы по материалам дела не представляется возможным.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.10.2017 подлежит отмене.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по изложенным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова