Решение № 7-18/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 7-18/2026

Судья Макаренко Н.О. Дело № 7–18/2026


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. № 18810070240013826067 от 16.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда допустила существенные нарушения норм процессуального права, дала неправомерную оценку неявке заявителя. В мотивировочной части решения судьи указала, что заявитель не явился в судебное заседание без уважительных причин, и использовал данное обстоятельство как один из аргументов для отказа в удовлетворении жалобы, между тем в ходе первого судебного заседания ей было разъяснено, что явка заявителя на следующее судебное заседание не является обязательной. Указанное обстоятельство противоречит ст. 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о процессуальной недопустимости вывода, положенного в основу решения. Вывод судьи о том, что при назначении наказания инспектором было учтено имущественное положение заявителя, при этом ФИО1 не было заявлено о его сложности, полагает необоснованным, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом. В судебном заседании ФИО1 неоднократно указывала, что сведения о её имущественном положении были доведены до инспектора с самого начала общения с ним и повторены несколько раз. Вывод судьи о законности назначенного наказания основан не на фактах, установленных в судебном заседании, а на произвольном допущении или искаженной интерпретации фактов. Ссылается на то, что суд изложил мотивировочную часть решения таким образом, будто применение административной санкции было обусловлено попыткой заявителя скрыться и нежеланием сообщать личные данные, однако указанный вывод судьи не соответствует реальному ходу событий. Намерение ФИО1 прекратить общение с инспектором было вызвано тем, что последний изначально не предпринимал никаких действий по установлению обстоятельств дела, а немедленно перешел к оформлению постановления. Указывает, что суд подменил реальную последовательность событий удобной интерпретацией, что позволило формально обосновать сохранение постановления в силе без надлежащей правовой оценки действий должностного лица. Полагает, что судья районного суда необоснованно сослалась на видеозапись, как на доказательство факта правонарушения, поскольку качество записи не позволяет достоверно установить личность зафиксированного лица и сам факт совершения правонарушения именно заявителем.

К жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2025, мотивированное тем, что 10-дневный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как ФИО1 находилась в состоянии болезни.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу С., в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение судьи Ленинского районного суда г. Томска поддержала по доводам, в ней изложенным. Пояснила, что о внесенных в постановление должностного лица изменениях ей стало известно только в суде первой инстанции, для внесения изменений в постановление ее в Госавтоинспекцию не приглашали, на месте таких изменений не вносили, копию постановления с внесенными изменения ми она не получала.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство и представленные материалы, учитывая отсутствие в решении судьи районного суда сведений о сроке и порядке его обжалования, полагаю возможным срок на обжалование судебного решения восстановить, рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из содержания постановления должностного лица от 16.08.2025 следует, что 16.08.2025 в 15 час. 37 мин. в /__/, ФИО1 перешла проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 4.4 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласилась, оставив без изменения вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенные по делу акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 - 6 частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 7).

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривала данное правонарушение и назначенное ей наказание, о чем имеется сделанная ею собственноручно соответствующая подпись.

Согласно копии постановления № 18810070240013826067 от 16.08.2025, приложенной заявителем к жалобе, в графе «Место нарушения» указано г. Томск, а также в графе «Место рассмотрения дела» – г. Томск, без указания конкретного адреса, что свидетельствует об отсутствии в выданной ФИО1 копии постановления указания на место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при сопоставлении оригинала постановления и копии, предоставленной заявителем, постановление должностного лица содержит дописку в графе «Место нарушения» - «/__/», а также в графе «Место рассмотрения дела» - «/__/».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Томской области С. пояснил, что он конкретизировал адрес места совершения административного правонарушения в постановлении, поскольку обнаружил отсутствие адреса в акте уже после его вручения ФИО1, в связи с чем посчитал необходимым конкретизировать место совершения административного правонарушения.

Между тем каких-либо сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, о внесении означенных изменений, равно как и ознакомлении ФИО1 с этими изменениями и о направлении или вручении ФИО1 копии постановления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Дописка в постановлении места совершения правонарушения внесена должностным лицом после рассмотрения дела по существу и в неустановленном законом порядке.

Подобное рассмотрение дела должностным лицом административного органа не отвечает закреплённым в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку существенные для данного дела обстоятельства не были установлены на момент рассмотрения дела должностным лицом.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда пришла к выводу о том, что изменение должностным лицом в постановлении места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обосновать обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку место совершения правонарушения является элементом события правонарушения и отсутствие в постановлении указания на него является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствующем о не полном и не всестороннем рассмотрении дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление по делу, решение судьи районного суда признать законными и обоснованными оснований не имеется, а потому постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013826067 от 16.08.2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд после отмены всех состоявшихся по делу актов не имеется, а потому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы в связи с отменой всех состоявшихся по делу актов и прекращением производства по делу по вышеуказанному основанию отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013826067 от 16.08.2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров