Решение № 12-18/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Чесма 03 декабря 2019 г.

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием защитника ФИО1 – Батырбекова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батырбекова Азамата Саматовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 04 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное мировым судьей постановление противоречит требованиям законодательства РФ и подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, вина в ФИО1 в совершении административного правонарушении не доказана, а имеющиеся доказательства составлены с нарушением требований закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Защитник Батырбеков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не соответствует требованиям, представляемым для оформления процессуальных документов, так как указанный акт может быть составлен либо при проведении видеозаписи, либо в присутствии двух понятых, личности которых должны быть установлены и они своим присутствием при проведении процессуальных действий должны удостоверить правильность указанных действий.

В представленном акте освидетельствования фамилия, имя понятого указаны неверно, при этом отчество и место жительство понятого также отсутствует.

Свидетель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, отрицал факт проведения в его присутствии освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, пояснил, что подпись под актом не его.

Также пояснил, что ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя, но категорически был не согласен с тем, что управлял в указанное в протоколе время ТС в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что представленными доказательствами, при несоответствии критериям допустимости и относимости акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель ДПС ОГИБДД полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО5 суду пояснил, что он с ФИО6 и еще одним сотрудником полиции, нёся службу в ночное время, двигался на служебном автомобиле по ул. Кулибина в сторону ул. Танкистов, навстречу им ехал автомобиль «13» или «14» модели. Данный автомобиль у них вызвал интерес. Они развернулись, начали движение за данным ТС, включили проблесковые маяки, потребовали остановиться, но водитель данное требование проигнорировал, стал спускаться по ул.Кулибина, доехал до ул.Чоппа, где припарковался во дворах и когда они к нему подошли, водитель в этом момент вышел из автомобиля, передал им документы. У них были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Они остановили двух понятых и в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Всё указанное время ими производилась видеозапись на флеш-карту штатного видеорегистратора. Они составили на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения лично им не составлялся. Данные понятых были взяты ими с документов, удостоверяющих личность.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО6 суду пояснил, что он и ФИО3 несли службы в составе экипажа ДПС в Тракторозаводском районе города Челябинске. В ночное время ближе к утру увидели автомобиль «13» или «14» модели двигавшийся по ул. Кулибина в сторону ул. Марченко, за управлением находился ФИО1, что было впоследствии ими установлено. Молодые люди ехали ни как обычно, а из стороны в сторону, поэтому они приняли решение остановить автомобиль и проверить. Включили проблесковые маячки, ускорились и начали преследование со стороны ул.Танкистов. Автомобиль поехал налево и выехал на ул.Чоппа, где остановился в тупике. Ими велась видеофиксация в стационарном режиме. После остановки ФИО1 в присутствии понятых продул в мундштук прибора и прибор показал наличие опьянения у ФИО1. Почему в составленном им акте освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют другим документам фамилия имя понятого, а также отсутствует фамилия и место жительства пояснить ничего не может.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО7 суду пояснил, что он около 05 часов 30 минут утра участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 в феврале 2019 на ул. Чоппа в г. Челябинске. Он ехал на работу, когда его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого. С ним также участвовал в качестве понятого еще один незнакомый ему мужчина. Он подписал два протокола, при нём второй мужчина также подписал протоколы. При нём ФИО1 продул в прибор и результат был выше нормы. Второй понятой также присутствовал при освидетельствовании. Он уехал первым, а второй понятой следом за ним.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных у мирового судьи 21.06.2019, следует, что в часов 6 утра он поехал на работу, но только он отъехал от дома по ул. Чоппа, его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Он и полицейский подошли к машине «ВАЗ», коричневого цвета, машина стояла возле подъезда. Полицейский сказал: «Вы согласны, что он выпивший?», он ответил, что «согласен», так как запах был. Он подписал документы и поехал на работу. Там же был еще один понятой. Ему его права сотрудники полиции не зачитывали, его данные брали с его слов. Второй понятой уехал раньше его. В тот день сотрудник полиции с него объяснений не брал. ФИО2 Денисом он сотрудникам полиции не представлялся, в акте освидетельствования подпись не подтверждает.

Выслушав участников процесса, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование принятого решения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля 2019 года в 05 часов 10 минут в районе дома 8 в г.Челябинск на ул. Чоппа водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование указанного протокола суду представлены следующие материалы:

- протокол 74 ВС № 508448 от 15 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствие двух понятых зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 5);

- распечатка, отражающая сведения о результате освидетельствования на приборе «Алкотестер Юпитер», заводской номер прибора 005499, проведенного ФИО1, согласно которого дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования совпадают со сведениями, указанными в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что уполномоченным должностным лицом - инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 принято решение о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в связи с допущенным водителем ФИО1 правонарушением по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- рапорт инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, содержащего описание обстоятельств в обоснование составленного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- объяснения понятых ФИО7, ФИО2 от 15 февраля 2019 года (л.д. 10-11);

- сведения по прибору приборе «Алкотестер Юпитер», заводской номер прибора 005499.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, согласно закону, возлагается на орган, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление о наложении административного взыскания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено судом инспектором ДПС ОГИБДД полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), проведенного ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, с участием понятых.

Из указанного акта следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,710 мг/л. С данным актом ФИО1 согласился при его составлении, о чем сделал отметку в соответствующей строке акта.

Вместе с тем, указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона и не может быть признан судом допустимым доказательством, исходя из следующего:

- в акте указано, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, но при этом фамилия, имя понятого ФИО2 указаны неверно «Минибиев Денис», отчество данного понятого и его место жительство в протоколе отсутствуют;

- каких-либо заверенных исправлений или уточнений по фамилии понятого сотрудниками полиции в указанный акт не внесено;

- из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что свидетель факт освидетельствования ФИО1 в его присутствие и наличие его подписи в акте отрицал.

Также суду не представлено доказательств проведения видеозаписи процессуальных действий.

Указанные нарушения при составлении процессуального документа - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 являются существенными и неустранимыми, поэтому при таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, согласно закону, возлагается на орган, составивший протокол, либо вынесший постановление, прихожу к выводу, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 04.07.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Батырбекова Азамата Саматовича в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 04.07.2019, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья