Приговор № 1-111/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело № 1-111/2021

Поступило в суд: 12 января 2021 г.

УИД: 54RS0008-01-2021-000040-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 11 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО2 находился во дворе своего <адрес>, где при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в пользование и распоряжение мобильный телефон «Samsung J6» (Самсунг Джи 6), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, принадлежащий Б

Далее, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где получил на вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Б, смс-сообщения с абонентского номера «900», являющегося сервисным номером ПАО «Сбербанк услуги «Мобильный банк» о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк». В это время у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомому Б и находящихся на его банковском счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, и с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытых на имя Б, путем осуществления переводов на номер «900» являющийся сервисным номером ПАО «Сбербанк России» по услуге «Мобильный банк».

Реализуя свой преступленный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, используя вышеназванный мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, принадлежащий Б посредством услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета № денежные средства в сумме 2900 рублей, оплатив услуги сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по указанному абонентскому номеру, чем похитил денежные средства в размере 2900 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 не позднее 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом перевел с банковского счета № принадлежащие Б денежные средства на сумму 2590 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую М, которого не посвящал в свои преступные планы.

Далее ФИО2, находясь в том же месте, в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом оплатил услуги связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» переведя денежные средства со счета № открытого на имя Б в сумме 2900 рублей, то есть похитив указанную сумму денежных средств.

Затем ФИО2 в 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, аналогичным образом, произвел оплату услуг ПАО «Мобильные ТелеСистемы», переведя денежные средства со счета №, открытого на имя Б в сумме 1500 рублей.

Всего, в период времени с 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Б в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Б в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, денежные средства на общую сумму 9 890 рублей, принадлежащие Б, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии, в которых она пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего <адрес>, где к нему подошли ранее ему незнакомые двое мужчин, предложили купить у них телефон «Самсунг Джи 6» за 1000 рублей. Он согласился и приобрел указанный телефон, который был в рабочем состоянии, но заблокирован. После этого он поднялся к себе в квартиру, где переставил сим-карту с приобретенного телефона в свой телефон, обнаружил, что это сим-карта оператора сотовой связи «МТС» к которой была подключена услуга мобильный банк. Была еще вторая сим-карта оператора «Теле2», которую он выбросил. Используя смс-сообщения с командами по номеру «900» совершил перевод денежных средств на сумму 2590 на банковскую карту номер которой сообщил его знакомый Свидетель №1. Затем в это же день, с помощью сим-карты оператора сотовой связи «МТС» из купленного телефона, используя смс-сообщения с командами по номеру «900» совершил два перевода денежных средств на общую сумму 5800 (по 2900 рублей каждый) на личный игровой счет, деньги проиграл. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая находиться у себя дома, с помощью той же сим-карты, используя смс-сообщения с командами по номеру «900» совершил перевод денежных средств на общую сумму 1500 на личный игровой счет. ДД.ММ.ГГГГ он снова хотел перевести деньги с банковских карт, привязанных к сим-карте из приобретенного телефона Самсунг, но она оказалась заблокированной, поэтому он выкинул ее, а телефон перепрошил и продал за 4000 рублей по объявлению на «Юле» (л.д. 204-208, 231-234 т.1, л.д. 8-10 т.2).

Суд, выслушав показания потерпевшего Б, исследовав письменные доказательства дела и показания свидетеля Свидетель №1, огласив показания подсудимого на предварительном следствии, полагает вину ФИО2 установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 года вечером он пошел в магазин по <адрес>, где купил продукты и вернулся домой. Через некоторое время он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг Джи 6» черного цвета в чехле. Он пошел обратно в магазин той же дорогой, но телефона не нашел, магазин был закрыт, поэтому он снова вернулся домой. Утром следующего дня пришел в магазин, но хозяина не было. После окончания праздничных дней, он восстановил свои сим-карты, которые были в телефоне и ему пришли сообщения, что с его банковских карт ПАО Сбербанк (одна дебетовая, а другая кредитная), были списаны денежные средства. Тогда он приехал в отделение Сбербанка и заблокировал банковские карты, затем обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, в которых Б указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 50 минут он пошел в магазин разливных напитков, расположенный по адресу: <адрес>, при этом был в состоянии среднего алкогольного опьянения. При нем был сотовый телефон марки «Samsung J6» модель SM- 1600F/DS в корпусе черного цвета, с установленными в него двумя сим-картами: сотового оператора ПАО «МТС» абонентский №, и сотового оператора «Теле2» абонентский №, оформленные на его имя. Телефон был в чехле-бампере из полимерного материала черного цвета, находился в кармане надетых на него спортивных штанов, карман был не закрыт, но телефон полностью входил в карман. В телефоне была подключена услуга «Мобильный банк». Примерно через пять минут он пришел в указанный магазин, где приобрел пиво и чипсы, расплачивался своей банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» N №. Не помнит, чтобы доставал в магазине свой телефон. На телефон никто не звонил, поступали ли сообщения на телефон, не помнит, так как не обратил внимание. Когда был в магазине, кроме него в магазине находилось еще около четырех покупателей. После чего он пошел домой. Придя домой около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его телефона нет. Он сразу пошел в магазин по пути, к которому шел в магазин и из магазина, но телефона по дороге не обнаружил, когда подошел к магазину, тот уже был закрыт. Он вернулся домой, и начал звонить с телефона супруги, а также с домашнего телефона на свой телефон, телефон был не доступен. Затем лег спать. Около 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в вышеуказанный магазин, продавец сменился, он оставил номер телефона своей супруги, чтобы руководитель перезвонил ему. В течение дня супруге несколько раз поступали смс-сообщения, что его телефон доступен, она сразу перезванивала, в первый раз на звонок ответили, но молчали, в последующие разы вызов шел, но на звонки не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свои сим-карты, которые были установлены в его телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили смс-сообщения, о том, что с его банковских карт были списаны денежные средства, а именно: с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» дебетовой N2№, были списаны денежные средства в сумме 2590 рублей, а с банковской карты ПАО «Сбербанк России» N№, оформленной на его имя, были списаны денежные средства в сумме 7300 рублей. Он сразу поехал в отделение банка, банковские карты заблокировал и перевыпустил новые, взял выписки по счету, из которых было видно, что денежные средства в сумме 2590 были переведены на банковскую карту на имя М.Ахаджон Акбарович 4276****5912, а также были произведены переводы денежных средств ОАО MTS MOSCOW»: два платежа по 2900 рублей, а один в сумме 1500 рублей. Таким образом, от хищения денежных средств ему был причинен материальный ущерб на сумму 9890 рублей (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что в мае месяце он познакомился с гражданином Узбекистана по имени Дилшод, который работает на автомойке по адресу Жуковского 18. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему звонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что ему необходимо обналичить денежные средства с банковской карты. Для этого он попросил его сообщить номер банковской карты, на которую ФИО2 может перевести денежные средства, после чего он должен будет снять их и положить по абонентскому номеру № на Kiwi - кошелек. Он согласился ему помочь за 1000 рублей. Своей банковской карты у него не было, поэтому он обратился к своему знакомому Дилшоду, который сообщил ему номер банковской карты, а он уже сообщил данный номер ФИО2 Затем ФИО2 перевел на карту Дилшода 2500 рублей. Дилшод отдал ему наличными 2000 рублей, а 500 оставил себе за то, что использовалась его карта. Он, Свидетель №1, оставил 1000 рублей себе, как и договаривались с ФИО2, а 1000 рублей он через терминал оплаты расположенный в ТЦ «Гигант» положил на Kiwi - кошелек ФИО2. О том что карта, с которой ФИО2 переводил денежные средства ему не принадлежала, ему известно не было (т. l л.д. 160-161).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут он пришел в магазин разливного пива, расположенного по <адрес>, где купил разливного пива и чипсы, после чего, пошел домой. Когда он вернулся домой, то обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг J6» черного цвета, пошел обратно в магазин, но он был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту от мобильного телефона и ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о том, что с двух его банковских карт ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 9890 рублей (т.1 л.д.58).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б была изъята детализация операций по счету банковской карты ПАО Сбербанк N№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация операций по счету банковской карты ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО Сбербанк N2 №, банковская карта ПАО Сбербанк N2 №. (т.1 л.д.75-77)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк N№, банковская карта ПАО Сбербанк № (т.1 л.д.84-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены история операций по дебетовой карте №, выписка о состоянии вклада по счету N40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада по счету N4081781 0744052984036 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о реквизитах банка (т.l л.д. 99-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Б были изъяты заявления на получение кредитной карты в отделении ПАО «Сбербанк» N0441-P-6250589590 на 1 листе, информация по кредитному контракту на 1 листе, реквизиты счета 40№ на 1 листе (т.1 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены заявление на получение кредитной карты в отделении ПАО «Сбербанк» N0441-P-6250589590 на 1 листе, информация по кредитному контракту на 1 листе, реквизиты счета 40№ на 1 листе. (т.1 л.д. 117-120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. N№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с банковского счета N40№, банковской карты №, открытого на имя Б, в банке ПАО «Сбербанк», было совершено три транзакции 2020-05-11 в 13:37 на сумму 2 900 рублей, 2020-05-11 в 14:39 на сумму 2900 рублей и 2020-05-12 в 04:21 на сумму 1500 рублей (время Московское). (т.1 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. NЗНО0132431318 от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет N40№ банковской карты № оформлен на имя М В ходе осмотра установлено, что с банковской карты N№ ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 на банковский счет N40№ поступили денежные средства в сумме 2590 рублей (время Московское) (т.1 л.д. 140-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «МТС» №-СИБ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – диском CD-R с детализациями соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет абонентского номера <***> были произведены зачисления денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:41 банковской картой с использованием услуги «Мобильный банк» было произведено зачисление 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:00 банковской картой с использованием услуги «Мобильный банк» было произведено зачисление 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:34 банковской картой с использованием услуги «Мобильный банк» было произведено зачисление 1500 рублей (т.1 л.д.151-156)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего Б, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были тайными, поскольку никто его действия не наблюдал и сам ФИО2 это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

Судом установлено из показаний ФИО2, что умысел на хищение чужого имущества возник у него в то время, когда он увидел, что на сим-карту с приобретенного им сотового телефона стали приходить смс-сообщения из Сбербанка, и он понял, что сим-карта привязана к мобильному банку, после чего, несколькими переводами перевел с банковских счетов потерпевшего денежные средства в общей сумме 9 890 рублей, чем причинил Б ущерб на указанную сумму.

Исходя из показаний потерпевшего об общей сумме доходов его семьи на момент совершения преступления и наличия на иждивении детей, суд признает причиненный ущерб значительным.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу судом не установлено, поскольку с потерпевшим ранее он знаком не был, а со свидетелем никаких конфликтов не возникало. Кроме того, свидетель и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и уровень жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит с 2013 года в браке, <данные изъяты>., характеризуется ст. УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по г.Новосибирску посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и (или) штрафа, являющиеся альтернативными, не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б заявлен иск о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 890 рублей (л.д.70 т.1), который подсудимым в ходе судебного следствия не оспаривался.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и то, что до настоящего времени потерпевшему Б ущерб ни в каком размере не возмещен, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Б удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 890 рублей (девять тысяч восемьсот девяносто рублей).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова