Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-1356/2024;)~М-1146/2024 2-1356/2024 М-1146/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № 2-117/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001731-32.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 25 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы ФИО1 и ей представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 652.650 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18.053 рублей (л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. 15.10.2024 года в 10.27 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

15.10.2024 года инспектором ГАИ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершал маневр «поворот налево», а в этот момент водитель ФИО5 совершал маневр «обгон». В связи с тем, что показания участников ДТП в части определения места столкновения и траектории движения транспортных средств разнились, а расположение автомобилей и наличие осыпи осколков после ДТП не позволяли достоверно установить обстоятельства произошедшего ДТП, то привлечь кого-либо из участников ДТП к ответственности не представилось возможным.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Споры о возмещении имущественного ущерба участникам ДТП было рекомендовано разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №

Истица полагает, что действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ей имущественного ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля. Она не лишается права на возмещение причиненных убытков даже в том случае, если в административном порядке вина причинителя вреда не установлена. Кроме того, потерпевший не обязан доказывать свою невиновность, так как в делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен именно причинитель вреда.

Поскольку в результате ДТП имуществу истицы ФИО1 был причинен ущерб, то для установления размера причиненного ей реального ущерба истица обратилась в ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 25.10.2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 1.305.300 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 2.900.000 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

За услуги эксперта-оценщика истица ФИО1 оплатила 11.000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Поскольку сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, виновное в совершении ДТП, истица ФИО1 полагает правильным определить вину каждого из его участников в размере 50 %.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями гражданского законодательства, истица ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 652.650 рублей (1.305.300 руб. х 50 %), расходы по составлению экспертного заключения в размере 11.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18.053 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истицы ФИО1 поступило ходатайство об изменении исковых требований, она просила установить вину ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 15.10.2024 года, и взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 1.305.300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.053 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37.306 рублей (л.д.133).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующий на основании письменной доверенности от 12.11.2024 года (л.д.32-33), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, и привел в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.11.2024 года (л.д.83-84), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что после совершения ДТП сотрудники ГИБДД не установили наличие вины ответчика ФИО3 и не привлекли его к административной ответственности, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Однако ответчик считает, что вина в совершении ДТП лежит на водителе ФИО5, который управлял автомобилем истицы ФИО1 с нарушением Правил дорожного движения, а именно – двигался с превышением скорости, незаконно совершало маневр обгона транспортного средства под управлением ответчика ФИО3, совершающего поворот налево, начал маневр обгона в месте, где это запрещено – на пешеходном переходе. Определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком ФИО3 было обжаловано в установленном порядке, однако о результатах рассмотрения данной жалобы ответчику ФИО3 не сообщили. Ответчик ФИО3 изначально не признавал своей вины в совершении ДТП, он не совершал административного правонарушения, послужившего причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 15.10.2024 года, его вина не установлена. Кроме того, он не согласен с размером ущерба, о взыскании которого просит истица, полагая его необоснованно завышенным. Поэтому просил отказать истице ФИО1 в удовлетворении её иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и поддержал доводы своего представителя ФИО4 Кроме того, пояснил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «Волга», полиса ОСАГО у него не было. Перед тем, как начать поворот налево, он заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в том, что своим маневром он не создаёт помех другим участникам дорожного движения, и приступил к повороту. В тот момент, когда он уже заканчивал поворот налево, в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 Причиной ДТП он считает превышение водителем ФИО5 установленной скорости движения и нарушения при совершении обгона. Он не согласен с размером ущерба, о взыскании которого заявлено в иске ФИО1, считает его чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в дневное время 15.10.2024 года он управлял принадлежащим его супруге ФИО1 автомобилем <данные изъяты> Впереди него двигались несколько автомобилей в попутном направлении. Поскольку на данном участке дороге обгон не был запрещен, то он решил обогнать эти автомобили, для чего выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Внезапно для него автомобиль под управлением ФИО3, который он обгонял, начал поворачивать влево, при этом левый указатель поворота ответчик не включал. Он пытался избежать столкновения, приняв влево, но произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением ФИО3, которого он считает виновником ДТП, так как при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из данных копии свидетельства о регистрации транспортного средства и выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д.8-10), истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно данным копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.14), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 00 ч. 00 мин. 16.09.2024 г. по 24 ч.00 мин. 15.09.2025 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указан ФИО5

Как следует из данных вынесенного должностным лицом ГИБДД определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12), 15.10.2024 года в 10.27 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х т/с, водитель ФИО3 О., управляя а/м <данные изъяты> г/н № совершал маневр поворота налево, в этот момент водитель ФИО5 совершал маневр обгона. Так как показания участников ДТП разнятся в части выбора непосредственного места столкновения и траектории движения т/с, а положение автомобилей и наличие осыпи осколков после ДТП не позволяет достоверно установить обстоятельства произошедшего, привлечь кого-либо из участников к ответственности не представляется возможным.

Поскольку установить наличие в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ на представляется возможным, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

В связи с указанными обстоятельствами в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данным приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 15.10.2024 года (л.д.13), участниками ДТП являлись ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и ФИО3 О., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Нарушения ПДД РФ в действиях обоих водителей не установлены. В результате ДТП обоим автомобилям причинены повреждения. У автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО5, повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, права противотуманная фара, правый передний диск, правый порог.

В ходе судебного разбирательства из ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски были получены материалы дела по факту ДТП от 15.10.2024 года, которые были обозрены в судебном заседании.

Согласно письменного объяснения ФИО5 от 15.10.2024 года, в 10.20 часов он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигался по областной трассе Междуреченск-Новокузнецк в направлении г. Новокузнецка. В районе 29-го километра после проезда пешеходного перехода он, убедившись в том, что нет запрещающих знаков и сплошной линии разметки, нет встречных транспортных средств, видимость дороги более 300 метров, включил указатель левого поворота (двигался в правой полосе со скоростью 50 км/ч) и начал обгон транспортных средств. Опередив один автомобиль, он продолжил движение для опережения следующего автомобиля <данные изъяты>», г/н №. Приблизившись к указанному автомобилю, он увидел, что автомобиль «Волга» без подачи сигнала начал маневр левого поворота и поворачивал налево. Он применил экстренное торможение, подал продолжительный звуковой сигнал и пытался уйти от столкновения, но не избежал столкновения и опрокидывания в кювет. Удар произошел при подъезде к съезду на второстепенную дорогу, не доезжая до съезда 1 м. После случившегося он, убедившись, что никто не пострадал, выставил знак аварийной остановки и вызвал ДПС. Его автомобиль застрахован в «Ингосстрахе», страховой полис №, с 16.09.2024 года по 15.09.2025 года. Виновным в ДТП себя не считает, так как соблюдал ПДД. Погода была ясная, асфальт мокрый, видимость хорошая. В автомобиле он находился с супругой и сыном, которые не травмировались. Другого участника ДТП считает трезвым.

Из данных объяснения ФИО3 от 15.10.2024 года следует, что в 10.20 часов он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге <адрес> Ему надо было повернуть налево, он посмотрел и убедился, что опасности не было, в момент поворота в его автомобиль ударила машина <данные изъяты>. Причиной стала большая скорость автомобиля Хонда, поэтому не удалось избежать ДТП. Его автомобиль не застрахован, в совершении ДТП себя виновным не считает, погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. Другого участника ДТП считает трезвым.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что по дороге движется автомашина под управлением ФИО3. В попутном направлении по встречной полосе движения к автомобилю под управлением ФИО3 сзади приближается автомобиль под управлением ФИО7, который перед этим обогнал другой автомобиль. Когда автомобиль под управлением ФИО7 приблизился к автомобилю под управлением ФИО3, последний стал поворачивать налево. Водитель ФИО7, пытаясь избежать столкновения, принял влево и практически выехал на левую обочину, однако произошло столкновение правой передней частью автомобиля под управлением ФИО7 с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО3. От столкновения автомобиль под управлением ФИО7 передней частью съехал в кювет.

С целью определения степени вины каждого из участников ДТП в его совершении определением суда от 17.01.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.97-99).

Согласно данным заключения эксперта № от 28 апреля 2025 года (л.д.116-126), механизм ДТП, произошедшего 15.10.2024 года с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключается в следующем: водитель № совершал маневр поворот налево, тем самым создав помеху водителю <данные изъяты>, который, двигаясь в попутном направлении, совершал обгон.

На транспортном средстве марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2024 года образовались повреждения, восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства составляет без учёта износа 1.310.400 рублей.

Как усматривается из исследовательской части данного экспертного заключения (л.д.125), водитель автомобиля «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения.

П. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

П. 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

П. 8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

По представленным материалам невозможно установить хронологию событий, связанных с подачей сигнала левого поворота автомобилем «<данные изъяты>» и началом обгона автомобилем <данные изъяты>», в связи с чем исследование по поставленному вопросу в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» возможно в двух вариантах.

Вариант 1 – перед началом маневра обгона водителем автомобиля «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ, а именно: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться а ранее занимаемую полосу».

Водитель автомобиля, который имеет приоритет на движение, должен руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вариант 2 - водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже производил маневр обгона, после чего видеть автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Приведенное в решении экспертное заключение от 28 апреля 2025 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, составлено сотрудниками ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оно в достаточной степени полное и мотивированное, выводы эксперта основаны на соответствующей исследовательский части, заключение составлено незаинтересованными в исходе дела государственными экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, а также давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанная экспертиза проведена по назначению суда, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО3, оспаривая обоснованность иска, последовательно утверждал о том, что перед началом маневра поворота налево он заблаговременно подал световой указатель левого поворота, после чего убедился в безопасности данного маневра для других участников движения и начал совершать поворот. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который совершал обгон его автомобиля с нарушением Правил дорожного движения, превышая допустимую скорость движения и начав обгон в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Третье лицо ФИО5 высказал и поддерживал свою версию событий, а именно то, что он начал обгон автомобилей, в том числе автомобиля под управлением ответчика, при отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков и разметки, допустимую скорость движение не превышал, водитель ФИО3 не подавал сигнал поворота налево и непосредственно перед его автомобилем начал совершать этот поворот.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи невозможно установить, подавал ли водитель ФИО3 сигнал поворота налево заблаговременно или непосредственно перед ДТП, а также превышал ли водитель ФИО7 предельно допустимую скорость движения на данном участке дороги, поэтому суд признает данные обстоятельства недоказанными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что водитель ФИО7 без нарушений Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения и совершал обгон транспортных средств, следовавших в попутном направлении. В непосредственной близости от выполняющего обгон автомобиля под управлением Першина автомобиль под управлением ФИО3 начал маневр поворота налево. Пытаясь избежать столкновения, автомобиль под управлением ФИО7 принял влево и съехал на левую обочину по ходу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт невыполнения водителем ФИО3 требований п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Начиная маневр поворота налево, водитель ФИО3 посредством левого зеркала заднего вида должен был удостовериться в безопасности этого маневра для других участников дорожного движения и, при наличии опасности, пропустить обгоняющий его по встречной полосе автомобиль под управлением водителя ФИО7, однако не сделал этого, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух автомобилей.

Указанный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании экспертным заключением от 28.04.2025 года, согласно которому водитель <данные изъяты> совершал маневр поворот налево, тем самым создав помеху водителю <данные изъяты>, который, двигаясь в попутном направлении, совершал обгон.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит иск ФИО1 в части признания ответчика ФИО3 виновным в совершении ДТП от 15.10.2024 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд считает доказанным, что ответственность за причиненный истице ФИО1 вред должен нести именно ответчик ФИО3, поскольку он в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> на законном основании, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на него.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице ФИО1 ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств.

При обращении в суд с иском истица ФИО1 представила экспертное заключение № от 25.10.2024 года (л.д.47-73), составленное по её заказу ИП ФИО6 За проведение указанной экспертной оценки истица оплатила 11.000 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д.44-46).

Согласно указанного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истице ФИО1 транспортного средства составляет 1.305.300 рублей.

Однако ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о несогласии с указанным размером ущерба, считая его необоснованно завышенным, в связи с чем для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно данным заключения эксперта № от 28 апреля 2025 года (л.д.116-126), на принадлежащем истице ФИО1 транспортном средстве марки <данные изъяты> регистрационный номер № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2024 года образовались повреждения, восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства составляет без учёта износа 1.310.400 рублей.

Указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поэтому суд считает доказанным в судебном заседании, что размер причиненного истице ФИО1 ущерба в результате ДТП от 15.10.2024 года, произошедшего по вине ответчика ФИО3, составляет 1.310.400 рублей. Поэтому исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 в её пользу причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1.305.300 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.053 рублей (л.д.7), а также понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11.000 рублей (л.д.44-46) и расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37.306 рублей (л.д.111). Указанные расходы, понесенные истицей, суд включает в состав судебных расходов, поскольку эти расходы были необходимы для обращения истицы в суд и рассмотрения дела.

Поскольку иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворяется судом полностью, то в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы также подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного 15.10.2024 года в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.10.2024 года.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 1.305.300 (один миллион триста пять тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.053 (восемнадцать тысяч пятьдесят три) рубля, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 37.306 (тридцать семь тысяч триста шесть) рублей, всего взыскать 1.371.659 (один миллион триста семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков