Решение № 12-92/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

№ 12-92/2019


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

рассмотрев материал по жалобе управляющего ООО «Транспортные технологии» ИП ФИО4 на постановление № 10673342183433382860 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.12.2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342183433382860 от 28.12.2018 года, вынесенным Врио заместителя начальника ФИО3 (Центральное МУГАДН) ООО «Транспортные технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управляющий ООО «Транспортные технологии» ИП ФИО4 обратился с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Вольво <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № управляло не доверенное лицо заявителя, в указанный период ООО «Траспортные технологии» не владело и не пользовалось данным транспортным средством, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 20.02.2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 20.02.2018 года, платежными поручениями № от 27.11.2018 года, № от 28.11.2018 года, № от 03.12.2018 года, № от 19.12.2018 года, а также путевым листом № от 01.12.2018 г.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ООО «Транспортные технологии» не явился, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявлял.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не прислал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 в отношении ООО «Транспортные технологии» вынесено постановление №10673342183433382860 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 21.12.2018 года в 14:14:24 по адресу: 326 км. 495 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное нарушение осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183404206235 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701060, свидетельство о поверке № СП 1701298, свидетельство о поверке действительно до 26.06.2019 года.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «Транспортные технологии» представлены заверенные копии: договора аренды транспортного средства № от 20.02.2018 года, согласно которого ООО «Транспортные технологии» предоставил ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» во временное владение и пользование транспортное средство «Вольво <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д. 7-9); акта приемки-передачи транспортного средства от 20.02.2018 года указанного транспортного средства (л.д. 10); платежных поручений по договору аренды № от 27.11.2018 года, № от 28.11.2018 года, № от 03.12.2018 года, № от 19.12.2018 года (л.д. 11-14); путевого листа № от 01 декабря 2018 года, согласно которого водитель автомобиля марки «Вольво <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № ФИО5 совершил выезд 01.12.2018 года в 08.00 часов и заезд 29.12.2018 года в 20.00 часов.

Предоставленные доказательства отвечают требованиям установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заверены надлежащим образом, содержат в себе сведения имеющие значение по данному административному делу.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Вольво <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ООО «АТГ ЭКСПРЕСС».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Транспортные технологии» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № 10673342183433382860 от 28.12.2018 года, вынесенное Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Транспортные технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу управляющего ООО «Транспортные технологии» ИП ФИО4 удовлетворить.

Постановление № 10673342183433382860 от 28.12.2018 года, вынесенное Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3, вынесенное в отношении ООО «Транспортные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортные технологии» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья