Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело № 2-1819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.02.2017 в 22 часа 33 минуты у <...> в г. Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «ВАЗ 21065», г.р.з. **, под управлением ФИО2 и автомашины «Мерседес Е320», г.р.з. **, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Мерседес Е320», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в СПАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем.

Согласно заключению ИП ФИО6 № **, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Е320», г.р.з. **, составляет 161 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 рублей.

16.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 161 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что, согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № **, выполненному по заказу ответчика, комплекс имеющихся на автомашине «Мерседес Е320», г.р.з. **, повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, и не мог быть получен единовременно при столкновении с автомобилем ВАЗ-21065, г.р.з. **, что также подтверждено судебной автотехнической трасологической экспертизой.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 03.02.2017, по его вине. Пояснил, что, двигаясь по ул. Школьной от ул. Труда в сторону ул. Л. Поземского, не уступил дорогу автомашине «Мерседес Е320» и, выехав на перекресток, совершил с ней столкновение. Удар пришелся в правую пассажирскую сторону его автомобиля. У автомобиля «Мерседес Е320» была повреждена передняя часть, фары, капот.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает действительность факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений ДТП, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и, соответственно, корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай – это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлена справка о ДТП, согласно которой 03.02.2017 в 22 часа 33 минуты у <...> в г. Пскове, произошло ДТП, с участием автомашины «ВАЗ 21065», г.р.з. **, под управлением ФИО2 и автомашины «Мерседес Е320», г.р.з. **, под управлением ФИО1 (л. д. 28).

20.02.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем (л. д. 32).

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению ФИО6 № ** направление, расположение, и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 308 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 240000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 79000 рублей (л. д. 10). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей (л. д. 31).

16.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» была проведена трасологическая экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая, причин возникновения повреждений автомобиля марки «Мерседес Е320», г.р.з. **.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № ** с технической точки зрения комплекс имеющихся на автомашине «Мерседес Е320», г.р.з. **, повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, и они не могли быть получены единовременно при столкновении с автомобилем ВАЗ-21065, г.р.з. ** (л. д. 55-64).

С целью определения соответствия полученных автомобилем Мерседес Е320», г.р.з. **, повреждений заявленному механизму столкновения с автомашиной ВАЗ-21065, г.р.з. **, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 16.05.2017 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № ** повреждения на автомобилях ВАЗ-21065, г.р.з. **, и Мерседес Е320», г.р.з. **, имеют различный механизм образования, несопоставимы по размерам, местам локализации, объему деформаций, то есть с экспертной точки зрения повреждения на исследуемых транспортных средствах не могли образоваться в результате взаимного контакта. Объем повреждений автомобиля Мерседес Е320», г.р.з. **, установленный в результате исследования, соответствует объему повреждений указанному в справке о ДТП и в заключении № ** (л. д. 80-87).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие представителя истца с судебной экспертизой из-за несоответствия схемы ДТП реальным событиям, не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом судом приняты во внимание пояснения в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО7 о допущенной им неточности при указании ширины проезжей части в составленной им 03.02.2017 схеме ДТП, и эксперта ФИО5 о том, что составленная им в заключении схема ДТП в масштабе, исходя из размеров, указанных в схеме ГИБДД, носит лишь информационный характер.

Мнение эксперта-техника ФИО6 о возможности получения спорных повреждений автомобиля истца в результате ДТП 03.02.2017 суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается двумя трасологическими экспертизами и пояснениями судебного эксперта ФИО5

Таким образом, выводами судебной экспертизы опровергнуты доводы стороны истца о получении повреждений автомобиля Мерседес Е320», г.р.з. **, в результате ДТП 03.02.2017 при заявленных обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы, согласующейся с выводами экспертного заключения ФИО8 № **, представленным СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 03.02.2017 с участием автомашин «Мерседес Е320», г.р.з. **, и ВАЗ-21065, г.р.з. **, и техническими повреждениями автомашины «Мерседес Е320», отраженными в справке о ДТП, что свидетельствует об отсутствии наступления страхового события, указанного истцом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, потому отказывает в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Поскольку назначенная по ходатайству представителя истца судебная экспертиза стороной истца оплачена не была, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы, составившие 16300 рублей, что подтверждается счетом № ** (л. д. 88).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев