Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2017 по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику ООО «Квартал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцам заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, секция 3, проектный номер <адрес>, этаж 6, общей площадью с учетом лоджий и балконов 48, 57 кв.м. Согласно п. 2.2.5 застройщик обязуется построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2.6 договор ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия договора, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с просрочкой передачи квартиры, истец вынуждена была снимать жилье в г. Ханты-Мансийске, в связи с чем у нее возникли убытки в размере 28 505, 7 руб.

28 февраля 2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что истцом привлечены заемные средства для приобретения жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование кредитом в размере 206 733, 2 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 602 432 руб., компенсацию платежей за аренду жилья в размере 28 505, 07 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 206 733, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Ц. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что объект долевого строительства до сих пор не передан истцу.

Из отзыва на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что неустойка истцом рассчитана неверно, по состоянию на 23 февраля 2017 года ставка рефинансирования составляла 10 %, а не 11%, как указано в расчете истца, следовательно, сумма неустойки составляет 547 666, 23 руб. Просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления нравственных или физических страданий, но поскольку имеется факт задержки передачи объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда просит установить в размере 5 000 руб. Так как ответчик не отказывался от добровольной оплаты неустойки, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Считает, что причинно-следственной связи между убытками в виде переплаты процентов по ипотечному кредиту и действиями ответчика нет, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о компенсации процентов, уплаченных по кредитной договору. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения из расчета 18 000 рублей в месяц. Кроме того, расходование денежных средств на найм жилья не является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, следовательно, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.5. Договора), а объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.6. Договора).

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: <адрес>, номер <адрес>, номер секции 3, проектный номер <адрес>, этаж 6, количество комнат 1, жилая площадь 17,14 кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов 48,57 кв.м.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 466 242, 00 рубля (п.4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 693 249 руб., заемные денежные средства в размере 2 772 993 руб., предоставленные Банком участнику долевого строительства в соответствии с кредитным договором.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме и в срок.

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту - Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 2.2.5. и 2.2.5. договора, застройщик обязан построить дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства.

В настоящее время квартира истцу не передана, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дом не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 547 666, 23 руб., исходя из расчета: 3 466 242 руб. х 10,0 % / 300 х 2 х 237 дн. (период с 01.07.2016 по 23.02.2017)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В заявленном ходатайстве ответчик не приводит обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключительных, а также не представляет доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 702.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки приобретаемой квартиры, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 276 333 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры истец предоставила договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФГБОУВО «ЮГУ». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии трудовых отношений нанимателя с наймодателем.

Вместе с тем, стороной истца доказательств того, что ФИО2, что данные расходы понесены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец была вынуждена снимать жилое помещение по договору найма в спорный период времени, не имела в собственности жилья или не имела право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Кроме того, не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма специализированного жилого помещения без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 206 733, 2 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 772 993 руб. для приобретения квартиры были предоставлены истцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сроком на 240 месяцев.

Вместе с тем, поскольку потребитель от исполнения договора не отказался, то необходимости возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, в данном случае нет, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 206 733, 2 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 676 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу А. неустойку в размере 547 666 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 276 333 рубля 11 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8 676 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 марта 2017 года.

Судья О.В. Костина