Решение № 2-15680/2017 2-3023/2018 2-3023/2018 (2-15680/2017;) ~ М-10655/2017 М-10655/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-15680/2017

№ 2-3023/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате транспортное средство истца, которым он управлял, получило повреждения, обращение к ответчику о проведении осмотра автомобиля не исполнено, автомобиль не был осмотрен страховой компанией, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку автомобиля, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 171902,92руб., убытки в размере 30000руб. (экспертное заключение), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня, после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более, чем разность между страховой суммой (400 000руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкцией, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения (что наступит раньше), 460руб. – расходы за услуги нотариуса, 20 000руб.-компенсацию морального вреда, установленный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 оспаривала свою вину в ДТП.

Истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда <данные изъяты> (под управлением ФИО4), в результате которого автомобилю истца (Лада <данные изъяты> (под управлением ФИО5) причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в ДТП принимал участие неустановленный автомобиль, скрывшийся с места ДТП, установить марку (модель) и гос.номер которого не представилось возможным. В действиях водителей ФИО4, ФИО5 согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено в адрес истца письмо о предоставлении в страховую компанию водительского удостоверения, реквизитов представителя или собственника для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца по адресу: <адрес> ответчиком направлена телеграмма, из которой следует, что истец приглашается на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оценка причиненного автомобилю ущерба, который в соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты> с учетом износа составил 171 902,92руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 30000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафной санкции.

Как следует из пояснений представителя истца, при обращении в страховую компанию истцу отказано в выплате страхового возмещения, ответчик в судебном заседании ссылающийся на возможность получения истцом денежных средств, мер к добровольному урегулированию спора не принимает.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДТП произошло с участием трех водителей. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить документы, а именно: водительское удостоверение, реквизиты для перечисления страхового возмещения и указать место проведения осмотра, поскольку страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При получении претензии и отчета об оценке ущерба ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, но истец не предоставил реквизиты, в связи с чем выплата не произведена.

Как следует из пояснений третьего лица, неустановленное лицо, управляя автомобилем, номер которого не определен, двигаясь впереди нее, создал помеху в момент ее перестроения на правую полосу дороги, поскольку также стал перестраиваться вправо. Не ожидая такого маневра, она приняла меры к торможению и стала двигаться влево, в результате чего въехала в боковую часть автомобиля Лада <данные изъяты>, который она не видела до столкновения.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

При установлении вины водителей в ДТП суд полагает, что пояснения ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине водителя, не установленного при проведении административного расследования, материалами дела не подтверждаются. Как следует из пояснений ФИО4, данных в суде и при составлении административного материала, она совершала маневр перестроения на правую полосу дороги, двигающийся впереди автомобиль тоже производил такой маневр, в результате чего она приняла меры к торможению и совершила поворот влево на полосу дороги, по которой в тот момент двигался автомобиль Лада <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При соблюдении п. 9.10. ПДД РФ, а именно соблюдении водителем ФИО4 дистанции до движущегося впереди транспортного средства у нее имелась возможность избежать столкновения с автомобилем Лада <данные изъяты>.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности водитель ФИО4 предприняла меры в виде торможения, а так же по перестроению в левую полосу дороги, что является нарушением п. 8.4. ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), а так же п. 10.1. ПДД РФ, положения которого при возникновении опасности для движения не предусматривают иных действий кроме снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Хонда <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Лада <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло по вине ФИО4, нарушившей п.8.4., 9.10., 10.1. ПДД, допустившей столкновение с автомобилем истца, и причинившей таким образом ущерб имуществу истца. Допущенные ФИО4 нарушения ПДД состоят в причинной связи с ДТП, в котором истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Истцом произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая согласно отчету ООО <данные изъяты>. составила 171 902,92руб. Расходы на изготовление отчета составили 30000 руб.

Как следует из позиции, изложенной представителем ответчика, представленный истцом отчет им не оспаривается, страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты>, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 201902,92руб. (171 902,92руб.+30 000руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была произведена.

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (210дней) составит 423 996,09руб. (201 902,92 х1% х 210дней).

На основании п. 6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000руб.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ с разъяснением о необходимости предоставления документов, также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, из которой следует, что истец приглашается в страховую компанию на осмотр транспортного средства. Следовательно, в течение 20 календарных дней ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа. Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

На основании изложенного исковые требований ФИО1 о взыскании штрафной санкции и неустойки за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85951,46руб. (171 902,92руб. х50%)

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 688 854,38руб. (201902,92+1000+400 000+85951,46)

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 460руб. суд отказывает, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 9519руб.02коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 688 854руб.38коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафной санкции и неустойки за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9519руб.02коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова