Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1585/2019 М-1585/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-2367/2019

Дело № 2-2367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спорный жилой дом, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли каждая, расположено по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения, поддержала, пояснила, что стороны являются собственниками спорного жилого дома, в размере 1/3 доли каждая. Между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 сложился порядок пользования спорным жилым домом. Истом часть жилого дома, которой она пользуется, была реконструирована, площадь дома увеличилась до кв.м., на реконструкцию ею было получено разрешение Администрации <адрес>. Просит сохранить жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в площади <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность ФИО1 объект с наименованием: здание, назначение: «жилой дом», общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2 надземных этажа, состоящий из следующих помещений: <данные изъяты> - комната площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> - прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.; 2 - комната площадью <данные изъяты> кв.м.; 3 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> - веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> - комната площадью <данные изъяты> кв.м.; В долевую собственность ФИО3 и ФИО2 оставить объект с наименованием: здание, назначение: «жилой дом», общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 надземный этаж, расположенное по адресу: <адрес>; состоящий из следующих помещений: лит. <данные изъяты> - комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> - помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> - веранда площадью <данные изъяты> кв.м.. Право долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: № прекратить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 не возражал против выдела в натуре доли истца в жилом доме сторон и сохранении жилого в реконструированном состоянии. Пояснил, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом. Споров не имеется. Не оспаривал, что реконструкцию дома производила истец. Согласен с указанным выше вариантом выдела доли истца, просит оставить право долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом в равных долях – по ? доли каждой.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО6, с учетом заключения специалиста, не возражала против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде. Пояснила, что действительно истцом было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, однако по завершении работ, жилой дом в реконструированном состоянии комиссией принят не был, акт ввода не оформлялся.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, в размере <данные изъяты> доли каждая, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Обратившись в суд с иском, истец просит сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде и выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре, указывая, что достигнуть соглашения с ответчиками не удается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО8, правопреемником которого является истец ФИО1, и ФИО2 заключен договор о порядке пользования спорным жилым домом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом произведена реконструкция части жилого дома, которой она пользуется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного заключения специалиста усматривается, что спорный жилой дом был реконструирован, в результате которого площадь жилого дома увеличена до 89,1 кв.м., образованы фактически два жилых здания: 63,9 кв.м. и 25.2 кв.м.. Данные объекты капитального строительства отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, их расположение на земельном участке не противоречит нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не противоречит противопожарным нормам и не нарушает права третьих лиц, нарушения норм СНиП при возведении зданий не выявлены, несущие и ограждающие конструкции зданий обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Угроза обрушения, а также какая-либо иная угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации обследуемых объектов отсутствует. Объемно-планировочное решение жилых помещений зданий и их расположение, соответствуют санитарно-эпидемиологической безопасности и гигиеническим нормативам.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно подготовлено квалифицированным специалистом. Ответчиками обратного не доказано.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

При таких данных, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел доли истца в спорном жилом доме влечет прекращение права долевой собственности на спорный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе части жилого дома, прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде в общей площади <данные изъяты> кв.м..

Право долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести выдел доли ФИО1 в натуре в жилом доме с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность: объект с наименованием: здание, назначение: «жилой дом», общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий 2 надземных этажа, состоящий из следующих помещений: лит. <данные изъяты> - комната площадью 6 кв.м.; лит. А пом. 5 - прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.; 2 - комната площадью <данные изъяты> кв.м.; 3 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> - веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> - веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> - комната площадью <данные изъяты> кв.м..

В долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждой, в жилом доме с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выделить: объект с наименованием: здание, назначение: «жилой дом», общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий 1 надземный этаж, состоящий из следующих помещений: лит. А пом. 1 - комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А пом 2 - помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; 3 - веранда площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года

Судья: Т.В. Казарова