Постановление № 5-664/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 5-664/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Тула

15 час. 30 мин.

Судья Зареченского районного суда города Тулы Реукова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры (словесного конфликта), возникшего между ним и ФИО11, схватил последнюю рукой за волосы и нанёс ей один удар головой о стену, от чего ФИО11 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возник ушиб мягких тканей головы – причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра, не причинившие вреда здоровью. При исследовании медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован кровоподтек на правой руке – причинен ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 2-х суток на момент осмотра, не причинивший вреда здоровью, то есть ФИО10 совершил действия, не содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно причинил побои, причинивших физическую боль. ФИО11, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и исключающие деяние по ст. 116 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По делу на основании определения УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле проводилось административное расследование, срок которого неоднократно продлевался.

Данный протокол с материалами, обосновывающими выводы УМВД России по г. Туле, направлены в суд для решения вопроса о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО10 и его защитник адвокат по ордеру Боднарчук А.В. в судебном заседании дали свои пояснения, возражали против привлечения к административной ответственности ФИО10

При рассмотрении данного административного дела, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии отводов, ФИО10 выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника адвоката Боднарчука А.В., вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что по адресу: <адрес> он арендует складское помещение, в котором работают люди, собирают косметический товар для отправки получателям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. ему поступил звонок с работы о том, что заказчики не могут уехать с товаром, поскольку их заявки неотработаны. Около 10 час. 00 мин. этого дня он приехал на работу по вышеуказанному адресу, поднялся на 2-ой этаж, зашел в кабинет, где работала по данным заявкам ФИО11, и сказал ей, что сегодня на ее месте будет работать другой человек – ФИО1, а она, в свою очередь, с сегодняшнего дня работает на складе, после чего вышел. Некоторое время спустя ФИО1 сказала ему, что ФИО11 не освободила рабочее место, потому он (ФИО10) был вынужден подняться на 2-ой этаж в кабинет и вновь попросить ФИО11 освободить рабочее место и идти работать на склад, но ФИО11 ответила, что это ее рабочее место, и она не уйдет. Между ними началась словесная перепалка, а до этого он видел, что ФИО11 включила свой сотовый телефон и положила его в карман, как он предполагает для записи их разговора. Придя к выводу, что разговаривать с ФИО11 невозможно, он решил перенести компьютер на другой стол, чтобы туда посадить работать другого человека, но получил сопротивление. Возникла перепалка, он все-таки перенес на другой стол компьютер и принадлежности к нему и начал поднимать стул, чтобы и его перенести на другое место. Но ФИО11 стала вырывать стул из его рук, ударив его по щеке, у нее соскальзывают с ножек стула руки, она отцепляется от стула и бьется плечом об гипсокартонную стену, пробивая ее, затем кричит, пищит. В этот момент в кабинет зашли две девушки, которые работают на складе. Он в это время стоял у стола и никаких действий, в том числе и противоправных, в отношении ФИО11 не совершал.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10 адвокат Боднарчук А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, что ФИО10 не виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также иными протоколами, составленными в соответствии с требованиями закона, при этом в данном случае протокол об административном правонарушении, по его мнению, является недопустимым доказательством по рассматриваемому судом делу в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ получен со значительными нарушениями закона ввиду следующего. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, составившим его. В ходе судебного разбирательства ФИО10 отрицал, что подписывал протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что подписывал протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит резолютивной части, то есть решения вопроса по существу, определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о фактическом продлении срока административного расследования, вследствие чего полагает, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось, следовательно, все доказательства по делу собраны с нарушением закона, что является недопустимым для должностных лиц отдела полиции. Объяснения у ФИО10 и протоколы осмотра места происшествия составлены сотрудниками полиции с нарушением права на защиту ФИО10, учитывая, что он (Боднарчук А.В.) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет защиту ФИО10 Составленные сотрудниками полиции объяснения и протоколы осмотров места происшествия представлялись ими для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а поскольку указанные документы составлены с нарушением закона, то они не могли быть положены в основу экспертного заключения и являться допустимыми доказательствами, вследствие чего считает, что дополнительное заключение № эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться для суда надлежащим доказательством. Просил критически отнестись к свидетельским показаниям УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2 и ФИО3, так как фактически протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ДД.ММ.ГГГГ, не содержит номера и подписи должностного лица. Также утверждал, что показания свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО1 и прослушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись конфликта между ФИО10 и ФИО11 не могут свидетельствовать о совершении его доверителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку свидетели не были непосредственными очевидцами административного правонарушения. Полагал, что механизм получения повреждений, который описал и продемонстрировал в судебном заседании ФИО10, совпадает с полученными ФИО11 повреждениями.

Потерпевшая ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних двух месяцев ее руководитель ФИО10 конфликтует с ней по рабочим вопросам, оскорбляет ее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. она пришла на работу и приступила к исполнению своих рабочих обязанностей. В связи с большим количеством поступивших накануне вечером заявок из <адрес>, то утром ДД.ММ.ГГГГ ею не были исполнены 20 заявок из 420, ей требовалась помощь. Примерно в 10 час. 00 мин. того же дня ФИО10 приехал на склад, она в тот момент находилась на своем рабочем месте в кабинете. ФИО10 поднялся в кабинет, сказал, что она не справляется и в кабинете больше работать не будет, она должна спуститься на склад и работать там, после чего вышел. Пришла ФИО1, сказала, что будет работать вместо нее, на что она (ФИО11) ответила, что пока все не выяснит, что происходит, с рабочего места не уйдет. ФИО1 спустилась на 1-ый этаж. Через несколько минут в кабинет забежал ФИО10, сказал ей, что она уволена и теперь она будет охранять склад с другой стороны, на что она стала возражать и попросила объяснить причину. ФИО10 объяснил, что якобы она не справляется со своей работой. Она попыталась ему объяснить, что ту работу, которую он ставит перед ней, невозможно выполнить в те сроки и на тех условиях, которые он требует. Тогда ФИО10 стал хватать все со стола, вырывать у нее из рук компьютерную мышь, оскорблял ее, затем он стал сталкивать ее со стула, схватил ее за волосы на затылочной части головы и ударил ее один раз головой о стену, в результате чего гипсокартонная стена проломилась. Она закричала, поднялись две сотрудницы, после чего конфликт прекратился. Не отрицала, что в ходе ссоры она действительно случайно задела ФИО10 по лицу.

Представитель потерпевшей ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагал, что виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена собранными доказательствами, а именно протоколами, аудиозаписью, заключениями эксперта. Считал, что описанный ФИО11 механизм получения телесных повреждений полностью согласуется с полученными ею повреждениями и подтверждает их получение именно при таких обстоятельствах, которые описывает его доверительница.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает кладовщиком у ИП ФИО10 в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на складе первого этажа и занималась своими должностными обязанностями, к осуществлению которых приступила с 08 час. 00 мин. В промежутке между 10 час. 30 мин. и 11 час. 00 мин. она услышала, что в кабинете менеджера ФИО11, который находится на 2-ом этаже, раздается шум, как будто бьется что-то, и ФИО11 закричала. Она тут же поднялась к ней в кабинет и увидела, что менеджер лежит на полу, а над ней стоит ФИО10, его поза была агрессивной. Она подошла к ФИО11 и помогла ей встать, после также на крики ФИО11 пришла ФИО5 У ФИО11 были растрепаны волосы, в них находились какие-то опилки, кусочки гипсокартона. Пока ФИО10 и ФИО11 находились в одном помещении ФИО10 повышал на последнюю голос, оскорблял ФИО11, говорил, что она будет работать сторожем или охранником На ее (ФИО4) просьбы успокоиться не реагировал. Когда ФИО10 и ФИО11 разошлись по разным кабинетам, последняя рассказала ей, что между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО10 ударил ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает кладовщиком у ИП ФИО10 в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к в 09 час. 20 мин., поскольку ее рабочий день начинается с 10 час. 00 мин. В промежуток времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. она услышала голос менеджера ФИО11, кабинет которой располагается на 2-м этаже, непонятный шум, как будто двигалась мебель, а потом ФИО11 закричала. Поднявшись в кабинет к ФИО11, она увидела, что последнюю поднимает с пола ФИО4, а напротив них стоит ФИО10 ФИО4 просила руководителя ФИО10 покинуть кабинет ФИО11, однако он на ее просьбы не реагировал. Спустя минут пять ФИО10 ушел и ФИО11 рассказала, что ФИО10 ударил ее головой об стену.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает у ИП ФИО10 менеджером. ДД.ММ.ГГГГ с утра она оказывала помощь в работе склада по выдаче косметической продукции. Примерно между 09 час. 30 мин. и 10 час. 00 мин. к ней подошел ФИО10 и попросил поработать вместо ФИО11, после чего она (ФИО1) сообщила ФИО11 о необходимости спуститься на склад и приступить там к работе, и что за нее (ФИО11) будет работать в кабинете сегодня она. На что ФИО11 ответила, что никуда она не пойдет, а в кабинете находится ее рабочее место. Она (ФИО1) не стала с ней спорить и спустилась на 1-ый этаж и сообщила ФИО10 о том, что ФИО11 не собирается спускаться на склад. ФИО10 сказал, что сам разберется в возникшей ситуации, после чего он поднялся на 2-ой этаж, где работала ФИО11 Пояснила, что слышала, как ФИО10 говорит ФИО11, чтобы та освободила рабочее место, поскольку сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) вместо нее здесь будет работать ФИО1. Более ничего она не слышала. Очевидцем ссоры между ФИО10 и ФИО11 она не была. Указала, что позднее ФИО11 рассказала ей, что ее избили, ФИО11 плакала, ей дали успокоительное, никаких телесных повреждений она у ФИО11 не видела, но отметила, что у последней волосы были растрепаны.

Старший УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол № об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры (словесного конфликта), возникшего между ним и ФИО11, схватил рукой за волосы последнюю и нанёс ей один удар головой о стену, от чего ФИО11 испытала физическую боль. С указанным протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10, потерпевшая ФИО11, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, проставлена подпись свидетелем ФИО4 Процессуальные права всем разъяснялись, о чем в протоколе также имеются соответствующие подписи. При этом им самим протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписан в силу невнимательности и объяснил это технической ошибкой. Пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, также в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО11 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определением № от ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления подробностей и назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами КоАП РФ постановлением назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Впоследствии неоднократно (определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) срок проведения административного расследования по указанному делу об административном правонарушении продлевался. Пояснил, что фактически УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО3 продлевались сроки административного расследования, но он ошибочно оформил указанные действия на бланках определений о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в судебном заседании свидетель указал, что номер на протоколе об административном правонарушении ставится после ознакомления с ним всех заинтересованных лиц и фиксируется в специальном журнале учета определений о проведении административного расследования. В отношении того, что у ФИО10 на руках имеется копия протокола об административном правонарушении без номера, даты и подписей потерпевшей и свидетеля, пояснил, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 знакомился с материалами дела об административном правонарушении с помощью фотосъемки, равно как в других служебных кабинетах ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с указанными документами знакомились потерпевшая ФИО11, потому выданный ФИО10 экземпляр копии протокола об административном правонарушении не датирован, в нем отсутствуют подписи потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО4 и его номер.

Свидетель УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 58 мин. по 14 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 с участием ФИО10 им произведен осмотр места происшествия, а именно помещения на 2-м этаже по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра. Перед началом осмотра участвующим в деле лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. В ходе обыска ничего не изымалось. Осмотр им производился в рамках административного расследования по административному делу, однако составленный им протокол имеет ошибочные указания на нормы УПК РФ. Представил для обозрения том 1 журнала учета определений о проведении административного расследования ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле за ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил что данный документ основан на Приказе МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в журнале в п. 37 указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело и проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка, допущенная в адресе совершения административного правонарушения, является технической. Кроме того, указал, что в ходе проведения административного расследования им неоднократно продлевались сроки его проведения, но он ошибочно оформил данные действия на бланках определений о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, совершив оплошность. При этом указал, что он полностью отдавал отчет действиям по продлению сроков именно административного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ – поскольку заключение по дополнительной судебно-медицинской экспертизы не было получено, а ДД.ММ.ГГГГ – поскольку должностному лицу необходимо составить протокол об административном правонарушении и передать материал в суд, а также установить местонахождение ФИО10

Показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат пояснениям сторон. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об административной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшую ФИО11, свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило заявление ФИО11, в котором она просит привлечь к ответственности ее директора ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении склада ИП ФИО10 <данные изъяты> в кабинете причинил телесные повреждения, схватив ее за волосы и ударив об стену.

Указанному сообщению присвоен номер №, <данные изъяты> отдела полиции ФИО8 поручено по данному факту провести проверку.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры (словесного конфликта), возникшего между ним и ФИО11, схватил рукой за волосы последнюю и нанёс ей один удар головой о стену, от чего ФИО11 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возник ушиб мягких тканей головы – причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра, ей не причинили вреда здоровью. При исследовании медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован кровоподтек на правой руке – причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 2-х суток на момент осмотра, не причинили вреда здоровью, то есть ФИО10 совершил действия, не содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно причинил побои, причинившие физическую боль. ФИО11, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и исключающие деяние по ст. 116 УК РФ

Данные действия ФИО10 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО10 административного правонарушения;

- справкой ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 14 час.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, о том, что ФИО11 обратилась в ГБ№ за оказанием медицинской помощи, поскольку в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ее избил начальник, она получила повреждения – ЗЧМТ СТМ, ушиб мягких тканей затылочной области. АО-О;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ;

- объяснениями потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями лица, в отношении которого возбуждено административное дело, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с вопросами направительного документа, эксперт пришел к следующим выводам. При осмотре ФИО11 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ и исследовании представленных медицинских документов обнаружено повреждение – ушиб мягких тканей головы, которое причинено ударными действиям тупого твёрдого предмета, давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра, и не причинило вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При исследовании представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован кровоподтек на правой руке который причинен ударным действием или действием давления тупого, твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью давностью в пределах 2-х суток на момент консультации врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. Данное повреждение не причинило вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз – сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах. Неоднократное обращение к врачам специалистам после получения травмы связано с заболеваниями, зафиксированными до даты получения травмы и не состоят в причинно-следственной связи с ней;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей;

- объяснениями лица, в отношении которого возбуждено административное дело, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № (дополнительное к заключению №) эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого обнаруженное у ФИО11 повреждение – ушиб мягких тканей затылочной области головы могло образоваться при обстоятельствах, описанных в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а обнаруженное у ФИО11 повреждение – ушиб мягких тканей затылочной области головы не могло образоваться при обстоятельствах, описанных в объяснении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятный механизм образования кровоподтека на правой руке у ФИО11 в представленных материалах описан недостаточна подробно, что не позволяет провести сравнительное исследование.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10 адвоката Боднарчука А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по рассматриваемому судом делу, ввиду того, что указанный документ получен с существенными нарушениями закона, в частности документ не имеет точного номера, не подписан должностным лицом, составившим его, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применнении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными и устранимыми.

Равно как и не может быть принят во внимание довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10 адвоката Боднарчука А.В. о том, что в представленном в ходе судебного разбирательства журнале учета определений о проведении административного расследования ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле за ДД.ММ.ГГГГ не верно указаны адрес совершения административного правонарушения и номер протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО3, чьи пояснения приняты судом в качестве доказательств по делу, пояснил, что из п. 37 журнала учета определений о проведении административного расследования ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле за ДД.ММ.ГГГГ, основанного на Приказе МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 за то, что тот нанес телесные повреждения ФИО11, сотрудниками полиции проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10 адвоката Боднарчука А.В. на то что протокол об административном правонарушении составлен в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, а напротив опровергнута пояснениями свидетеля <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2, которые суд принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Указанное должностное лицо пояснило, что у ФИО10 на руках имеется копия протокола об административном правонарушении от без подписей и номера, поскольку номер на протоколе об административном правонарушении ставится после ознакомления с ним всех заинтересованных лиц и фиксируется в специальном журнале учета определений о проведении административного расследования, а в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 знакомился с материалами дела об административном правонарушении с помощью фотосъемки, равно как в других служебных кабинетах ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с протоколом об административном правонарушении знакомилась потерпевшая ФИО11, проставлялась подпись свидетелем ФИО4, потому выданный ему экземпляр копии протокола об административном правонарушении не датирован, в нем отсутствуют подписи потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО4 и его номер. Указанным показаниям свидетеля суд доверяет, в их опровержение ФИО10 и его защитник иных доказательств не предоставили.

Иных доказательств о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, судье представлено не было.

Доводы стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что документы (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) составлены с многочисленными нарушениями, в частности <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле отказал в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и провел административное расследование, но при этом все вышеперечисленные документы составлены по нормам УПК РФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. А в силу пп. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сведения о том, что сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие, материалы дела не содержат, поскольку все процессуальные документы составлены на основании положений КоАП РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 указанного кодекса административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – на срок до шести месяцев;

4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр – на срок до шести месяцев.

Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены надлежащим должностным лицом – <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО9

Согласно сопроводительным письмам за № о направлении ФИО10 и ФИО13 копий указанных определений следует, что им направлялись копии определений именно о продлении сроков проведения административного расследования в соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Доказательств обратного судье представлено не было.

<данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2 и <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что фактически продлевались именно сроки административного расследования, а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании положений КоАП РФ, но из-за их недолжной внимательности, взяты бланки, основанные на нормах УПК РФ.

Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судья придает доказательственное значение.

Потому ссылка защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10 адвоката Боднарчука А.В. о том, что административное расследование продлялось с нарушением срока, является основанной не на нормах закона и не может быть принята судьей во внимание.

Утверждения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10 адвоката Боднарчука А.В. о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 и прослушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись конфликта между ФИО10 и ФИО11 не могут свидетельствовать о совершении его доверителем ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку свидетели не были непосредственными очевидцами административного правонарушения, следовательно, не могут подтвердить виновность ФИО10 в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку прослушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись подтверждает, раскрывает и делает более ясными обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО10, а показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 приняты судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные свидетели не являлись очевидцами нанесения ФИО10 удара ФИО11, что ими и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Других доводов и доказательств в опровержение показаний свидетелей ФИО10 и его защитник не предоставляет.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что совокупность собранных по делу относимых и допустимых доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, личность правонарушителя, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 6-ти лет.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО10 не установлено.

Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного ФИО10 административного правонарушения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, что направлено на обеспечение достижения целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула, ОКАТО 70401000000 КПП 710501001 БИК 047003001 ИНН <***> КОД 188 1 16 01061 01 0101 140 ОКТМО 70701000 УИН 188 8 0 4 71 20 052 046225 0.

Разъяснить ФИО10, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в прим. 1 к ст. 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья И.А. Реукова