Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело №2-3321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести страховочные мероприятия и усиление опорной стенки в соответствии с специально разработанным проектом и соблюдением строительных норм и правил, установить ограждение (забор) для снижения противопожарного расстояния

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании разобрать подпорную стенку и выполнить ее заново в соответствии со специально разработанным проектом и старательными нормами и правилами.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Соседний земельный участок с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес изъят> находится в общей долевой собственности ответчиков: ФИО2 и ФИО3 Указанные земельные участки разделены забором, выполненным из стальных стоек, заглубленных в грунт и соединенных между собой прогонами, к которым прикреплены профилированные стальные листы. В настоящее время имеется деформация данного забора. Причиной деформации забора является возведенная ответчиками вплотную с забором железобетонная конструкция – подпорная стена. Данная подпорная стена, по мнению истца, выполнена с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной по его заказу. Также принадлежащий ответчикам гараж возведен на расстоянии 3,2 м, что является нарушением пункта 1 статьи 60 Градостроительного устава г. Казани, Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Факт нарушения требований пожарной безопасности при строительстве ответчиками гаража подтверждается ответами Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на обращения истца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчиков произвести страховочные мероприятия и усиление подпорной стены в соответствии с специально разработанным проектом и соблюдением строительных норм и правил, а также увеличил исковые требования, просил также обязать ответчиков установить ограждение (забор) для снижения противопожарного расстояния.

В судебном заседании истец и его представитель данные требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска, считая, что строительство подпорной стены не является причиной деформации забора истца; нарушение противопожарного расстояния допущено самим истцом; не согласившись с выводами эксперта ООО «Коллегия эксперт» просили назначит повторную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу чти 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 194,50 кв.м.

ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчики на принадлежащем им земельном участке осуществили строительство подпорной стены для удержания грунта с нарушением установленных требований, в результате чего происходит деформация возведенного истцом на границе земельных участков забора.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что по его обращению сотрудниками Главного управления МЧС России по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в связи с возведённым строением на принадлежащем истцу земельном участке и постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 ноября 2015 года <номер изъят>, расстояние от принадлежащего истцу жилого дома до гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, составляет 3,2 м, тогда как противопожарное между данными строениями согласно указанному ответу должно быть не менее 10 м.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил заключение по результатам строительной экспертизы, проведенной ООО «Строй Экперт Билдинг», согласно которому строительные конструкции забора расположенной на линии, разделяющей боковые границы двух смежных земельных участков между домами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> находятся в недопустимом состоянии. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций забора, чтобы избежать разрыва газовой трубы. Конструкции подпорной стены выполнены с нарушением СП 43.13330.2012 и «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и находятся также в недопустимом техническом состоянии. Необходимо усилить подпорную стену или разобрать и выполнить ее заново в соответствие со специально разработанным проектом и всеми строительными нормами и правилами. Гараж на территории участка со стороны <адрес изъят> построен на расстоянии 0,3 м, что является нарушением статьи 60 Градостроительного устава г. Казани и пункта 7.1. СП 42.13330.2011.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали данное заключение по мотиву проведения исследования без их участия и невозможности определения соответствия подпорной стены, расположенной на принадлежащем им земельном участке путем осмотра только с земельного участка истца, на основании ходатайства истца для определения соответствия подпорной стены строительным нормам и правилам, причины разрушения забора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> не соответствует строительным нормам и правилам. Единственным способом устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении подпорной стены является его снос и возведение его снова. Причиной разрушения забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> является возведение подпорной стены без учета строительных норм и правил, в результате чего насыпной грунт при нагрузке на данную подпорную стену произвел его сдвиг в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, с последующим наклоном и отрывом в угловой части, поскольку на забор, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке возникла двойная нагрузка от веса насыпанного грунта и от веса самой опорной стены.

В ходе исследования экспертом произведен осмотр возведенного на принадлежащем ответчикам земельном участке строения. Экспертом установлено, что данный объект представляет собой монолитную железобетонную конструкцию с размерами по толщине от 23 см до 34 см, по высоте 80 см. Исходя из того, что была установлена разность уровней земли на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчикам, эксперт пришел к выводу о том, что данная конструкция является подпорной стеной, целью которой является удержание грунта на земельном участке по адресу: <адрес изъят> (принадлежит ответчикам). При натурном осмотре данной подпорной стены эксперт установил, что данный объект имеет сквозную трещину, которая возникла в результате неправильного возведения данной конструкции, в результате чего насыпной грунт при нагрузке на объект экспертизы произвел ее сдвиг в сторону земельного участка истца с последующим наклоном и отрывом угловой части.

На судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данные выводы. При этом эксперт также пояснил, что в результате осмотра установлен факт плотного прилегания подпорной стены к металлическому забору, его наклон в сторону металлического забора, а также разрыв в угловой части подпорной стены, что свидетельствует о разрушении данного объекта. Указанное также подтверждаются фотоматериалами. Как пояснил эксперт, необходимости исследования представленных ответчиком фотоматериалов в подтверждение факта армирования подпорной стены в данном случае не имелось, поскольку данное обстоятельство в любом случае не устраняет факт воздействия данной конструкции на забор истца в результате давления грунта. Исследование состояния подпорной стены в динамике не производилось, поскольку исходя из поставленных вопросов этого не требовалось.

Заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр объекта экспертизы.

Данных, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчикам заявлено о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт».

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «Коллегия Эксперт» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта сторонами не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики были намерены заключить мировое соглашение, по условиям которого они предлагали истцу осуществить выемку грунта вдоль подпорной стены на всю ее высоту. Указанное по мнению суда также свидетельствует о том, что ответчики фактически согласились с выводами эксперта.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание указанное, выводы эксперта, суд отказывает в удовлетворении иска об обязании ответчиков произвести страховочные мероприятия и усиление опорной стенки в соответствии с специально разработанным проектом и соблюдением строительных норм и правил.

В части требований об обязании ответчиков установить ограждение (забор) для снижения противопожарного расстояния между строениями суд приходит к следующему.

Данные требования истец обосновывает тем, что гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, возведен на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка истца.

Этот довод истца подтверждается схемой расположения строений, являющейся приложением к заключению ООО «Строй Эксперт Билдинг».

Из пояснений установлено, что гараж представляет собой капитальное кирпичное строение, возведенное прежним собственником. Никаких претензий со стороны истца во время строительства не поступало.

Фактическое расположение объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчикам, свидетельствует о том, что строительство без соблюдения противопожарных расстояний осуществлялось как на земельном участке, принадлежащем истцу, так и на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

То обстоятельство, что застройка данных участков произведена без соблюдения противопожарных разрывов установлено также апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании реконструировать конструкцию гаража, и демонтировать подпорную стену, примыкающую к земельному участку, и данное обстоятельство в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку противопожарные разрывы не соблюдены при строительстве объектов недвижимости на обоих земельных участках, суд не находит оснований для возложения обязанности по возведению ограждения с целью устранения данного нарушения на ответчиков.

При таких условиях суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ООО «Коллегия Эксперт» счету от от 25 июля 2017 года № 69 стоимость проведения экспертизы составляет 21 859 руб.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы не оплачена, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Коллегия Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести страховочные мероприятия и усиление опорной стенки в соответствии с специально разработанным проектом и соблюдением строительных норм и правил, установить ограждение (забор) для снижения противопожарного расстояния оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

\