Решение № 12-34/2019 АП-12-34/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Мировой судья Гапоненко Е.А Дело № АП-12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Таранцова В.А, действующего на основании ордера №003146 от 06 мая 2019 года, представившего удостоверение №2234 от 29 сентября 2012 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 20 марта 2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 20 марта 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были выяснены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. При составлении в отношении него протоколов со стороны сотрудников полиции были допущены грубейшие нарушения положений действующего законодательства, а именно: лицам, приглашенным в качестве понятых, сотрудниками полиции не были разъяснены их права и обязанности; указанные в протоколе о направлении него на освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения не были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании понятых; освидетельствование было проведено фактически на улице при отрицательной температуре, тогда как, средство измерения паров алкоголя (алкотестер) имеет четко указанный в инструкции по эксплуатации температурный режим – от минус 5 до плюс 50 градусов Цельсия. При этом он настаивает, что 01 января 2019 года температура воздуха была ниже минус 5 градусов Цельсия; согласно материалов дела, он был направлен на освидетельствование позже чем оно было проведено. В протоколе о направлении на освидетельствование указано время направления 13 часов 36 минут, а на чеке алкотестера и видеозаписи – 12 часов 36 минут; допрошенные в судебном заседании понятые также не подтвердили указанное в протоколе освидетельствования время проведения освидетельствования; ему не было разъяснено право на защиту.

Таким образом, достоверных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела нет.

В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвокат Таранцов В.А в суде заявленные требования ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 20 марта 2019 года поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 01 января 2019 года в 13 часов 25 минут на ул.Больничный Городок р.п.Иловля Волгоградской области был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. При проверки документов, сотрудникам ДПС показалось, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, и они предложили ему пройти освидетельствование на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился. Освидетельствование проходило в отсутствии двух понятых, они подъехали позже. С результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен. ФИО2 01 января 2019 года не употреблял спиртные напитки, что подтверждается медицинским осмотром с места работы ФИО2 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением условий эксплуатации Алкотектора «Юпитер», а именно алкотектор должен эксплуатироваться при температуре от -5 до +50, согласно его паспорту, однако освидетельствование проводилось внутри салона транспортного средства ДПС, но при этом двери транспортного средства ДПС были открыты, температура окружающего воздуха была больше чем «-5» градусов, поскольку 01 января 2019 года температура воздуха превышала «– 5» градусов. Кроме того, в акте освидетельствования указано время проведения освидетельствования в 13 часов 36 минут, однако в бумажном носителе с записью результатов исследования указано время 12 часов 36 минут, что не соответствует действительности.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что 01 января 2019 года он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации. В 13 часов 25 минут на ул.Больничный Городок,31 р.п.Иловля Волгоградской области инспектором ДПС ФИО3 было остановлено транспортное средство «Фольксваген Пассат» с государственным знаком №, за управлением которого находился ФИО2 При проверки документов у ФИО2 были усмотрены признаки алкогольного опьянения, один из них - запах алкоголя из полости рта. ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем применения технического средства измерения. Также, было разъяснено, что в случае отказа или не согласия с результатами освидетельствования, либо если бы имелись другие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, а также разъяснен порядок прохождения освидетельствования, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке технического средства измерения, после чего в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,524 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), поэтому по результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом согласился, в присутствии двух понятых, о чем сделана отметка в акте освидетельствования. Задержанное транспортное средство было передано другому водителю, для помещения на специализированную стоянку.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Таранцова В.А, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 20 марта 2019 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01 января 2019 года в 13 часов 25 минут на ул.Больничный Городок,31, р.п.Иловля Волгоградской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 34 СВ 023154 от 01.01.2019 г., согласно которому 01 января 2019 года в 13 часов 25 минут на ул.Больничный Городок,31, р.п.Иловля Волгоградской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства из которых следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, транспортное средство передано другому лицу для помещения на специализированную стоянку (л.д.5,8);

Видеозаписью от 01.01.2019 года.

- актом 34 РИ №041270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2019 года, согласно которому, 01 января 2019 года ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 13 часов 36 минут, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 007657, поверка прибора 24.04.2018 года, показания прибора 0,524 мг/л., результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», с данным актом ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7);

- распечаткой на бумажный носитель показаний технического средства измерения №007657 согласно которым, показания прибора 01.01.2019 года в 12 часов 36 минут – 0,524 мг/л. (л.д.6).

Указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Мировым судьей в судебном заседании правильно дана оценка показанию вышеуказанных свидетелей.

Мировым судьей в объективности были оценены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, согласуются с объяснениями ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1, письменными доказательствами по делу, кроме того, оснований оговаривать ФИО2 не имеется, что было и установлено в ходе рассмотрения дела.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что лицам, приглашенным в качестве понятых, сотрудниками полиции не были разъяснены их права и обязанности

суд считает не состоятельным, поскольку данный довод опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО1, письменными материалами дела, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе о направлении него на освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения не были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено фактически на улице при отрицательной температуре, тогда как, средство измерения паров алкоголя (алкотестер) имеет четко указанный в инструкции по эксплуатации температурный режим – от минус 5 до плюс 50 градусов Цельсия, судья находит несостоятельным, поскольку согласно ответу ООО «Алкотектор», являющееся изготовителем анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», анализаторы следует эксплуатировать при температуре окружающего воздуха от минус 5 °С до плюс 50 °С. Проведение измерений анализатором при температуре окружающего воздуха ниже минус 5 °С технически возможно, если анализатор до проведения измерения находился при температурах окружающего воздуха, соответствующих условиям эксплуатации, а именно от минус 5 °С и выше. В анализаторе предусмотрена блокировка работы анализатора при температуре измерительной платы анализатора ниже минус 5 °С и выше плюс 50 °С. Блокировка работы анализатора происходит в момент выхода за пределы рабочих условий температуры измерительной платы, а не температуры окружающего воздуха. Проверка температуры измерительной платы происходит при включении анализатора. Таким образом, если анализатор вышел в режим измерения и выдал результат измерения, то температура измерительной платы соответствовала рабочим условиям.

Довод жалобы о том, что согласно материалов дела, он был направлен на освидетельствование позже, чем оно было проведено. В протоколе о направлении на освидетельствование указано время направления 13 часов 36 минут, а на чеке алкотестера и видеозаписи – 12 часов 36 минут; допрошенные в судебном заседании понятые также не подтвердили указанное в протоколе освидетельствования время проведения освидетельствования, судья находит несостоятельным, поскольку недопустимость процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 в качестве доказательств по делу не влечет прекращение производства по делу, поскольку вопрос о времени составления процессуальных документов, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не было разъяснено право на защиту, суд считает необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО2- адвоката Таранцова В.А., о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским осмотром с места работы, судья находит несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Остальные доводы ФИО2 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 18 марта 2019 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 20 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин