Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на реконструированное здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на здание гостиницы после произведенной реконструкции.

В обоснование иска указано, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ### от ***, выданного администрацией <...>, ему на праве собственности принадлежит здание гостиницы, назначение: сервисное, общей площадью ### кв.м., находящееся по адресу: <...>. Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП ***. Также он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для размещения гостиничного дома с рестораном, площадью ### кв.м., расположенного по указанному адресу.

В ### году без соответствующего разрешения им возведены пристройки ФИО8 к зданию гостиницы на существующем земельном участке, после реконструкции общая площадь составила ### кв.м.. Администрация <...> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации отказала, сославшись на отсутствие сведений, которые должны быть указаны в разрешении на ввод в эксплуатацию. Истцом было получено заключение специалиста ГУП ВО «ФИО12» ### от ***, согласно которому пристройки Литер ФИО9 (по данным техпаспорта БТИ по состоянию на ***) к зданию гостиницы находятся в границах земельного участка. Они соответствует требованиям пожарной безопасности, выполнены в соответствии с нормативными документами, не угрожают жизни и здоровью граждан, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства явились основанием его обращения в суд с требованием о признании права собственности на реконструированное здание гостиницы общей площадью ### кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что реконструкция здания произведена с нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Принадлежащий истцу земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия (объект археологического наследия) федерального значения «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X-XIII, XIV-XVII вв.».

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного ФИО5 нотариусом Суздальского нотариального округа <...>; договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного с администрацией <...>, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения гостиничного дома с рестораном, что подтверждается свидетельством о праве собственности от *** ###

Из кадастрового паспорта земельного участка от *** следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> (городское поселение) <...> имеет площадь ### кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, для размещения гостиничного дома с рестораном /л.д. ###/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** следует, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для размещения гостиничного дома с рестораном /л.д. ###/.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> от *** следует, что на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...> (городское поселение), <...> располагается нежилое здание гостиницы площадью ### кв.м., его собственником является ФИО2 /л.д. ###/.

Право собственности истца на здание гостиницы также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** /л.д. ###/.

Собственником здания гостиницы были возведены пристройки к зданию на существующем земельном участке.

По данным технической инвентаризации от ***, выполненной ГУП Владимирской области «Бюро Технической инвентаризации» Суздальский филиал, объекта расположенного по адресу: <...>, имеется отметка о том, что на возведение и переоборудование ### не предъявлено. Площадь здания составляет ### кв.м. /л.д. ###/.

Письмом администрации <...> от *** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию по причине - в предоставленных документах отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в разрешении на ввод в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста ГУП ВО «<данные изъяты>» ### от *** и технической документации следует, что здание состоит из двух этажей с цокольным этажом и мансардой. Пристройка ### к зданию гостиницы возведены в ### году со стороны бокового фасада с южной и северной сторон. Ранее на месте пристройки ### существовала открытая терраса литер ###. Стены пристроек кирпичные под штукатурку и окраску в стиле основного здания, перекрытия - ж/б плиты, покрытие кровли андулин. В пристройке ### размещено помещение бара площадью ### кв.м., в пристройке ### комната отдыха площадью ### кв.м. Высота пристроек около ### м., что соответствует нормативам по высоте для данной территории согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город <...>. Общая площадь здания после реконструкции составила ### кв.м., основная - ### кв.м., вспомогательная - ### кв.м.

При строительстве пожарные разрывы не изменились.

Возведение пристроек литер ### (согласно техпаспорта БТИ) к зданию гостиницы выполнено в соответствии с нормативными документами, не угрожают здоровью и жизни граждан, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, находятся в границах земельного участка, соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности у истца, его разрешенное использование допускает возведение на нем указанного объекта недвижимого имущества, в тоже время он находится в границах данного земельного участка, его строительство произведено в соответствии с нормативными документами, а сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, фактически сводятся к тому, что строительство выполнено без согласования с указанным органом. При этом представителем не указаны конкретные нарушения требований действующего законодательства, допущенные истцом при осуществления строительства указанных построек.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на реконструированное здание гостиницы общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное здание гостиницы, общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.