Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 20 марта 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Навлинского района Брянской области, ФИО2 о сохранении дома в самовольно реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольно реконструированном виде; определить доли в праве общей долевой собственности на указанный дом за ней и ФИО2; прекратить право общей долевой собственности; признать за ней право собственности на вновь образованную <адрес>, за ФИО2 на вновь образованную <адрес>, расположенные по указанному адресу.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечена ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, на котором фактически расположена часть принадлежащего ей жилого дома.

Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома является ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая с отдельными коммуникациями. Никаких споров между ней и ФИО2 по поводу пользования жилым домом и земельным участком не имеется. В настоящее время принадлежащая истцу доля дома увеличилась за счет возведения ею жилой пристройки (Лит. А3) площадью 9,8 кв.м. состоящая из комнаты № и комнаты № и жилой пристройки (Лит. А4) площадью 12,9 кв.м. состоящую из комнаты № (согласно поэтажному плану), в связи с чем в настоящее время общая площадь дома составляет 119,1 кв.м., в том числе площадь принадлежащей ей части <адрес>,6 кв.м., площадь принадлежащей части ФИО2 составляет 44,5 кв.м.. Соответственно доля в праве общей долевой собственности ее составляет <данные изъяты> а доля ФИО2 составляет <данные изъяты> Однако, пристройки должным образом не были узаконены, в результате чего в настоящее время по данным БТИ значатся как самовольные. Самовольные пристройки были выполнены с соблюдением и градостроительных норм и не нарушает права третьих лиц.

Просит суд сохранить указанный жилой дом в самовольно реконструированном виде; определить ее долю в праве общей долевой собственности на дом в размере <данные изъяты>; долю ФИО2 – в размере <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ее и ФИО2; признать за ней право собственности на вновь образованную <адрес>, расположенную по указанному адресу, общей площадью 74,6 кв.м., состоящую согласно поэтажному плану из комнат №№; признать за ФИО2 право собственности на вновь образованную <адрес>, расположенную по указанному адресу, общей площадью 44,5 кв.м., состоящую согласно поэтажному плану из комнат №№.

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что прекращение права общей долевой собственности на указанный жилой дом отвечает ее интересам, поскольку фактически жилой дом является двухквартирным с изолированными жилыми помещениями, порядок пользования которыми сложился уже давно. Никаких споров по данному вопросу между собственниками дома не имеется. Возведенные истцом пристройки к своей доле дома не нарушают ее права и интересы. Пояснила суду, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в связи с возведением истцом пристройки к своей части дома, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, соответственно её доля <данные изъяты>

Просила суд признать за ней право собственности на вновь образованную <адрес>, расположенную по указанному адресу, общей площадью 44,5 кв. м., состоящую согласно поэтажному плану из комнат №№

От представителя администрации Навлинского района по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в качестве третьего лица ФИО3, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Навлинского района и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 99,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1057 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником другой 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по указанному адресу является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом, между истцом и ФИО2 сложился фактический порядок пользования жилым домом, который состоит из двух изолированных квартир.

ФИО1 самовольно возвела жилые пристройки к своей части дома (Лит. А3 площадью 9,8 кв.м. и Лит. А4 площадью 12,9 кв.м. согласно поэтажному плану). За счет возведения самовольной пристройки в настоящее время общая площадь принадлежащей истцу части дома составляет 74,6 кв.м.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ истцом произведена реконструкция жилого дома, т.е. изменение его параметров.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию дома после реконструкции со строительством пристройки, однако ей было отказано в связи с отсутствием у нее разрешительной документации (ответ администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со справкой администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция указанного жилого дома со строительством пристройки возведена с нарушением строительных и противопожарных разрывов. Противопожарный разрыв между домом № (стены дерево, пеноблок) и домом № (стены дерево) – 11,10 м., между домом № (стены дерево, пеноблок) и домом №стены дерево, пеноблок)- 7,9 кв.м.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> не возражает против заявленных исковых требований ФИО1 и признания за ней право собственности на реконструированную квартиру.

Истица предоставила техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было проведено обследование самовольно возведенных пристроек Лит. А3, А.4, где специалист сделал заключение что указанные самовольно возведенные конструкции подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка, принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольных построек Лит. А.3 и А.4 не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимала надлежащие меры по легализации указанной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить указанный жилой дом в самовольно реконструированном виде.

Как установлено в судебном заседании, после возведения истцом пристройки к своей части дома, доли собственников в праве общей долевой собственности изменились. В настоящее время доля в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 119,1 кв.м. ФИО1 составляет <данные изъяты>; доля ФИО2 – <данные изъяты>

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом по указанному адресу фактически является двухквартирным, имеет изолированные обособленные жилые помещения, порядок пользования которыми собственниками установлен, имеет отдельные коммуникации, земельный участок между собственниками разделен в натуре. Каких-либо споров по порядку пользования жилым домом между собственниками не возникает.

В судебном заседании стороны пришли к согласию о прекращении права общей долевой собственности и признании за ними права собственности на отдельные квартиры по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, который соответствует их долям и не нарушает их законные права и интересы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон и их интересов приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> признании за ними права собственности на вновь образованные квартиры: № общей площадью 44,5 кв.м. за ФИО2 и <адрес> общей площадью 74,6 кв.м. за ФИО1

В связи с этим имеющиеся регистрационные записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО5 и ФИО2 на указанный жилой дом подлежат погашению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333,36 НК РФ в доход муниципального образования Навлинский район с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2756 рублей 48 копеек ( от цены иска 85216 рублей стоимость вновь образованной квартиры).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м. в самовольно реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную постройку литер А.3 площадью 9,8 кв.м и литер А.4 площадью 12,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м за ФИО6 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект права: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 119,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1 на объект права: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 99,8 кв. м., инв.№ адрес объекта: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) о праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО2 на объект права: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 99,8 кв. м., инв.№, адрес объекта: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образованную <адрес> расположенную по адресу пгт. <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., состоящего согласно поэтажному плану состоящую из комнат № площадью 16,2 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 12,9 кв.м..

Признать за ФИО2 право собственности на вновь образованную <адрес> расположенную по адресу: пгт. <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., состоящую согласно поэтажному плану из комнат № площадью 8,7 кв.м., № площадью 24,1 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 5,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2756 рублей 48 копеек ( Две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 48 копеек).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь образованные указанные объекты недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года