Решение № 2-2532/2020 2-2532/2020~М-2062/2020 М-2062/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2532/2020

Дело № 2-2532/2020г

24RS0028-01-2020-002906-31


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26.12.2019г между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от 23.01.2020г), по условиям которого ответчица взяла у ФИО4 в долг сумму в размере 815.000 руб сроком до 26.06.2020г с уплатой 2.5% в месяц (или 19.000 руб), при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.12.2019г ответчицей в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежащая ей на праве собственности, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 09.01.2020г. На основании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне от 23.01.2020г к <данные изъяты>. перешло право требования задолженности ФИО3 по договору займа от 26.12.2019г. 17.03.2020г между <данные изъяты> и ФИО3 было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма займа по договору от 26.12.2019г была увеличена до 1.215.000 руб сроком возврата до 26.08.2020г. 03.08.2020г <данные изъяты> и ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с которым к последней перешло право требования задолженности по договору займа от 26.12.2019 с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2020г, от 17.03.2020г с ФИО3 Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа и причитающиеся проценты до настоящего времени не возвратила, истица просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1.215.000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35.000 руб, возврат госпошлины в размере 14.575 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём её продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 3.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что действительно 26.12.2019г между нею и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 760.000 руб, впоследствии сумма займа была увеличена до 815.000 руб. Не оспаривает, что 17.03.2020г между ней и <данные изъяты>. было заключено соглашение, которое она подписывала, однако, фактически денежные средства ей не передавались.

Истица ФИО1, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов отразмера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2019г между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 760.000 руб с условием их возврата в срок до 26.06.2020г и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 2.5% в месяц от суммы займа (или 19.000 руб в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчица не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с января 2020г, обязалась выплачивать ФИО4 по 19.000 руб в качестве выплаты процентов, а также 26.06.2020г возвратить всю сумму долга, т.е. 760.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также подпись в нём, ответчицей не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от ФИО4

В соответствии с п. 2.2 договора ответчица в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> Сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 3.000.000 рублей (п. 2.4). Запись об ипотеке в отношении спорной квартиры была произведена 09.01.2020г в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

23.01.2020г между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений к договору займа от 26.12.2019г, согласно которому сумма займа была увеличена до 815.000 руб, в остальной части договор займа был оставлен без изменения.

На основании соглашения, заключенного 27.01.2020г между ФИО4 И <данные изъяты> к последнему перешло право требования с ФИО3 задолженности на условиях и в объеме, предусмотренной договором займа от 26.12.2019г с учетом соглашения от 23.01.2020г.

17.03.2020г между <данные изъяты> и ФИО3 было заключено соглашение № 2 о внесении изменений в договор займа от 26.12.2019г, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 1.215.000 руб, срок возврата был оговоре сторонами – до 26.08.2020г, ответчице выдан новый график платежей, в соответствии с которым ФИО3 обязалась не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2020г, уплачивать проценты в размере 30.375 руб (платеж, подлежащий уплате в срок до 26.03.2020г, составил 23.700 руб), а также 26.08.2020г возвратить всю сумму основного долга – 1.215.000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 03.08.2020г, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, к последней перешло право требования задолженности с ФИО3 по договору займа с залогом недвижимого имуществ от 26.12.2019г с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2020г, от 17.03.2020г.

С условиями договора, с учетом дополнительных соглашений, ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа от 26.12.2019г, дополнительных соглашениях к нему от 23.01.2020 и 17.03.2020г, подлинность которых, а также подписи в них, ответчицей не опровергнуты. Факт передачи денежных средств ответчице подтверждается указанными документами, имеющими силу акта приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, свои обязательства надлежащим образом ответчица не исполнила, денежные средства – сумму займа в размере 1.215.000 руб в установленный договором срок (26.08.2020г) и до настоящего времени не возвратила, проценты же ею были выплачены частично на общую сумму 123.850 руб, что следует из расписок от 17.03.2020г (на сумму 63.225 руб), от 07.08.2020г (на сумму 30.250 руб), от 06.07.2020г (на сумму 30.375 руб).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих убедительных возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истицы ФИО1 как надлежащего кредитора сумму долга 1.215.000 руб в полном объёме.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере 400.000 руб на основании соглашения № 2 от 17.03.2020г она не получала, опровергаются соглашением № 2 к договору займа от 26.12.2019г, имеющим силу акта приема-передачи денежных средств, где ФИО3 собственноручно подставила подпись, что последней не оспорено, равно как и расписками от 17.03.2020г, 06.07.2020г, 07.08.2020г, согласно которым ответчица оплачивала проценты в размере, установленном условиями соглашения № 2.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного ФИО3 займа 26.12.2019г между нею и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчице на праве собственности. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 24.09.2020г, сроком действия с 09.01.2020г. Залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами договора займа от 26.12.2019г и составила 3.000.000 руб. В судебном заседании ответчица стоимость предмета залога не оспаривала, при этом последней было разъяснено право предоставить свой отчет об оценке квартиры либо заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, данным правом ответчица воспользоваться не пожелала.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 26.12.2019г с учётом соглашений от 23.01.2020г и 17.03.2020г, по которым заёмщик обязалась вернуть долг в срок до 26.08.2020г, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчицей не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере, установленном соглашением сторон, 3.000.000 руб, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в суд, в размере 14.575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26.12.2019г в размере 1.215.000 рублей, госпошлину в размере 14.575 рублей, а всего 1.229.575 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3.000.000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.10.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.